Решение № 2-5920/2025 2-949/2026 2-949/2026(2-5920/2025;)~М-3766/2025 М-3766/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-5920/2025

Дело № 2-949/2026

54RS0007-01-2025-006182-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу А.В. принадлежит транспортное средство «HYNDAI CRETA» г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации.

/дата/ в 19 часов 55 минут, по <адрес> водитель М.Н., /дата/ года рождения, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» г/н №), в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направлении движения, метеорологические условия (колейность, гололед), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН Г.» г/н № - водитель А., /дата/ года рождения, после чего автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН Г.» г/н № совершил столкновение с автомобилем «HYNDAI CRETA» г/н № - водитель Д.Н., /дата/ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД РФ в отношении водителей Д.Н., А. - не усматривается.

Постановлением от /дата/ в отношении Д.Н. прекращено дело об административном правонарушении.

/дата/ истец обратился в страховую компанию СОГАЗ, где застрахована ответственность М.Н. для получения страховой выплаты.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) XXX

№ (ОСАГО) от /дата/ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 929 012,66 рублей.

/дата/ страховая компания осуществила выплату страховой суммы в предельном размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

/дата/ истец обратился в независимую экспертную организацию ИП А.А., согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 381 199,36 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 170 500 рублей.

Итого размер возмещения с учетом максимально выплаченной суммы составил (1 381 199,36 + 170 500) - 400 000 = 1 151 699,36 рублей.

В связи с тем, что автомобиль после ДТП не на ходу (не подлежит эксплуатации), истец воспользовался услугами эвакуации:

/дата/ - транспортное средство эвакуировали с места ДТП до места жительства Д.Н., стоимость составила 6000 рублей, что подтверждается чеком и пояснительным письмом.

/дата/ - транспортное средство эвакуировали на станцию ООО «АвтоАльянс54» для проведения дефектовки автомобиля на скрытые повреждения (для осмотра экспертом и подготовки заключения) и обратно, стоимость составила 9 000 рублей, что подтверждается чеками и пояснительным письмом.

Стоимость услуг ООО «АвтоАльянс54» по проведению работ дефектовки автомобиля составила 4 000 рублей, что подтверждается копией чека, чеком.

Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от 27.02.2024г., чеком.

Итого сумма, потраченная на установление стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов, составила 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Истец А.В. обратился в Дзержинский районный суд. Новосибирска с требованиями о возмещении с М.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП.

/дата/ решением Дзержинского районного суда <адрес> требования А.В. удовлетворены в полном объеме, требования Д.Н. отказано.

На решение суда М.Н. подана апелляционная жалоба.

/дата/ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, поставлено: решение Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ отменить, требования А.В. удовлетворить частично. С М.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 287 924 руб. 84 коп., расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3750 руб., расходы по оплате деффектовки автомобиля в размере 1 000 руб., государственная пошлина.

Итого суд апелляционной инстанции взыскал в пользу А.В. - 295 674 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, где была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии А., которая составила 75%.

На основании вышеизложенного, с учетом определения суда апелляционной инстанции, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с А. составила 887 024 руб. 52 коп., из которой: - 863 774,52 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП, - 9 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 11250 руб. - расходы на оплату эвакуатора, - 3000 руб. - стоимость дефектовочной ведомости.

Кроме того, А.В. в силу невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, обратился за помощью юриста. Заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025г., в соответствии с которым Истцом были оплачены услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской к договору.

Просит суд взыскать с А. в пользу А.В. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в сумме 887 024, 52 рублей, государственную пошлину в сумме 22 740 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб. Взыскать с А. в пользу А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя В.С., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем в дело представлено соответствующее заявление.

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска только в той части, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Своим признанием иска ответчик подтвердил, что он согласен с размером взыскиваемого с него ущерба. Позиция ответчика является ясно выраженной. Ответчику понятны последствия признания иска, сведений о том, что он признает требования не добровольно, судом не усматривается, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются все основания для принятия заявления ответчика о признании исковых требований заявленных истцом и удовлетворении указанных требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, несение которых подтверждено имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, (л.д. 4-7) по уплате государственной пошлины в размере 6 822 руб. (из расчета 22740-70%) почтовые расходы в размере 600 руб., подтвержденные кассовыми чеками, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые также подтверждены имеющемся в материалах дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, распиской о получении денежных средств (л.д. 42-43).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А. (паспорт №) в пользу А.В. (паспорт №) убытки, причиненные дорожно-транспортном происшествии в размере 887 024,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Председательствующий Е. И. Козлова