Решение № 12-107/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-107/2018

дело №12-107/2018


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Н.А. Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД без участия понятых, с нарушением процессуальных требований. Не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кроме того, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, процедура освидетельствования заняла 14 минут при минимальном времени – 15 минут. В протоке указан прибор иной марки, чем то техническое средство измерения, которое указано в акте медицинского обследования. В протоколе об административном правонарушении имеются дополнения, внесенные без согласования. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 доводы в жалобе поддержали, дополнив, что вся процедура оформления материала по делу об административном правонарушении была проведена с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не отказывался пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, один из понятых не слышал отказа ФИО2.

ФИО1 РФ по <адрес> ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее во время несения службы совместно с ФИО6 ФИО3 на <адрес> был замечен автомобиль марки «Volvo», который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, заметив патрульную автомашину, начал скрываться. После преследования транспортное средство на <адрес> было остановлено, установлено, что за рулем автомашины находился ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В патрульной автомашине под видеозапись инспектором ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен административный материал, и, так как на месте не было граждан, доехали до Нижнего рынка, возле которого привлекли к участию понятых. Так как ФИО2 отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 РФ по <адрес> ФИО7, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее во время несения службы совместно с ИДПС ФИО5 на <адрес> был замечен автомобиль марки «Volvo», который двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, заметив патрульную автомашину, начал скрываться. После преследования на <адрес> автомашина была остановлена, установлено, что за рулем автомашины находился ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения и был направлен в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. При оформлении материала по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Далее около Нижнего рынка были привлечены понятые, им были разъяснены права, изложены обстоятельства, ими были подписаны протоколы. Дописанные в протоколе об административном правонарушении результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно не отразился на копии.

ФИО8 ФИО12, ФИО9, вызванные в суд в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, судебные повестки ими получены, на повторном вызове ФИО2 и его защитник не настаивали.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно статье 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, возле <адрес>, Республика ФИО10 ФИО2, управлял автомобилем марки «Volvo ХС 90»», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протокол о задержании транспортного средства (л.д.5), справкой, выданной ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование произведено прибором Алкотектор PRO-touch-K 904761, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, при первом исследовании в 21 часов 41 минута, втором исследование в 21 час 57 минут, результат 0,660 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7).

Представленные в дело доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые подтвердили обстоятельства правнарушения, записью DVD-R диска, где зафиксированы обстоятельства оформления материала по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, предложение ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ от освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, записью файла 37 alrf0, где ФИО2 подтверждает, что был за рулем, употреблял спиртное, записью файла 38 alrf0, где ФИО2 на предложение инспектора ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

ФИО11 ФИО2 и его защитника о наличии процессуальных нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, без участия понятых, отсутствия предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, так как повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, процедура освидетельствования заняла 14 минут, указание на другой прибор и наличие дополнений в протоколе об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку она основана на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные документы в отношении ФИО2 оформлены в соответствии с требованиями пунктами 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи, процедура медицинского освидетельствования прибором Алкотектор PRO-touch-K 904761 заняла 16 минут, что соответствует требованиям. Дописанный в протоколе об административном правонарушении результат медицинского освидетельствования не может быть расценен как грубое процессуальное нарушение, поскольку в последующем защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО2, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 18).

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему в минимальном размере, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: