Определение № 2-437/2017 2-437/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-437/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еманжелинский городской суд АДРЕС принял к производству гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» (филиал по адресу: АДРЕС, Свердловский проспект, 30б) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДАТА, заключенного между ответчиком и ФИО2, и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов.

При подаче иска заявитель избрал местом рассмотрения дела Еманжелинский городской суд по своему месту жительства.

Из иска следует, что после ДТП, которое произошло с участием третьего лица ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована у ответчика, между собственником транспортного средства и истцом был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования от ответчика убытков, неустойки, штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей», которое принадлежало третьему лицу.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд АДРЕС по месту нахождения Челябинского филиала ответчика.

Представитель истца адвокат Хабибуллин Р.Р. возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что на правоотношения сторон распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», а потому иск и был подан в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, чем и воспользовался фактически истец.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при решении вопроса по принятию иска к своему производству Еманжелинским городским судом была допущена процессуальная ошибка, так как на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Суд установил, что истец по договору уступки приобрел право требования к ответчику страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, которое ранее имелось у третьего лица.

Однако, приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец тем не менее, не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применены.

Учитывая изложенное, по правилам ст. 33 ГПК РФ суд считает правильным направить дело по подсудности в Калининский районный суд АДРЕС по месту расположения филиала ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов на рассмотрение в Калининский районный суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: