Приговор № 1-1/2026 1-31/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-1/2026

Дело № 1-1/2026 (1-31/2025)

25RS0036-01-2025-000273-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. с. Яковлевка

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО15, ФИО5,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, – адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Яковлевский муниципальный округ <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, не имеющего в настоящее время на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а именно, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел, направленный на незаконное, хранение наркотического средства, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в неустановленный в ходе дознания период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе дознания месте обнаружил макушечные части и листья растения конопля, являющиеся согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабис (марихуана) постоянной массой не менее 25,0 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое с целью незаконного хранения перенес по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, в нарушение ст. 20 Федерального закона РФ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил наркотическое средство в газетном свертке под деревянным навесом на территории приусадебного участка по вышеуказанному адресу, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут утра к ним в дом по ул. <адрес>, вошли 7 человек, представились сотрудниками полиции, 2 из вошедших были понятыми, это были девушки, было видно, что они знакомые сотрудников полиции. В этот момент в доме находился он, супруга и сын инвалид 1 группы. Им предъявили постановление на обследование дома, другие постановления ему не давали. После этого сотрудники бегло осмотрели дом, имеющееся у него законное оружие и вышли на улицу. После того, как вышли на улицу, сотрудники сразу предложили зайти в кухню, которая находится отдельно от дома. При этом 2 сотрудников полиции зашли в кухню, потом один вышел, а один сотрудник – остался. Он в этот момент находился в районе входа в помещение в проеме. Остальные присутствующие находились под навесом, понятые стояли около крыльца дома. Почти сразу сотрудники полиции позвали, подозвали его, сказали подойти к ним под навес. В руках у сотрудника была развернутая газета с сухой травой. При этом понятые не могли видеть данное место под навесом, поскольку находились около крыльца. Также сотрудники пояснили ему, что это конопля, но он ответил, что не знает, что это и откуда взялось. Сотрудники полиции пояснили, что это вещества его, поскольку найдено у него во дворе, сказали, что вещества мало и что ему ничего не будет, предложили соврать, сказать, что завернул и положил. Дальше сотрудники провели беглый осмотр территории, под второй навес даже не заглядывали. Больше ничего не осматривали. Во время проведения данного мероприятия на него оказывалось давление, сотрудники говорили ему сознаться, что, если он не согласиться, то его повезут для выяснения. Он испугался, поэтому все подписал. Физической расправой ему не угрожали и не применяли. Данное вещество он нигде не находил, не срывал, в газету не заворачивал. Полагает, что данное вещество ему подложили, поскольку сотрудники сразу подошли именно к тому месту. Когда вещество было обнаружено, его перенесли, пересыпали в черный пакет, но это все происходило в его отсутствие, он находился на территории, что именно пересыпали – он не знает, никто этого не видел, так как понятые тоже были на улице. На бирках он не расписывался, при нем данные бирки не наклеивались. После проведенного мероприятия газеты осталась в доме, ее не изымали. Копию протокола изъятия ему также не дали. Также у сотрудников было постановление на второй его земельный участок, находящийся напротив, через дорогу, его тоже бегло осмотрели. Также указал, что в конце декабря и в конце января кто-то заходил к нему во двор, он видел следы. После проведения обыска, его отвезли на освидетельствование в <адрес>, где он сдавал анализы, после чего он поехал домой. По поводу оказания на него давления он обращался в прокуратуру, но ответа не получил. Вину не признает, поскольку данных действий не совершал, в руках данное вещество не держал. Как данное вещество оказалось у него во дворе, объяснить не может, кто-то подложил, поскольку вход на территорию свободный. Он наркотики не употребляет, ранее не судим за употребление наркотиков, старые судимости были более 30 лет назад. Также указал, что при допросе понятые правильно описывали взаимное расположение дома и надворных построек, но не верно говорят о количестве находившихся там людей. Замечания по ходу проведения данного мероприятия он не делал, документы подписал, на тот момент согласился с изложенным, растерялся, был напуган.

Между тем, непризнание подсудимым ФИО1 вины суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку его показания, данные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат показаниям свидетелей, а также исследованным материалам уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Арсеньевский», принимал участие в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, транспортных средств» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К участию в производстве данного действия было привлечено 2 лиц на добровольной основе, также присутствовали иные сотрудники полиции. Основанием для проведения ОРМ послужило судебное постановление о разрешении на проведение мероприятия по данному адресу. Когда они приехали по указанному адресу, к ним вышел ФИО1, они ему представились, объяснили суть проводимого мероприятия, при этом ФИО1 разрешил им пройти в жилище, далее обследовали помещения, жилище и надворные постройки и под навесом обнаружили газету, в которой находилось растительное вещество. Навес находился справа, если стоять на выходе из дома, был открытого типа, с двумя закрытыми стенками. Внутри навеса, на стене прямо, находился шкаф, и уже внутри него обнаружили вещество. Данный адрес представлял собой частный дом с расположенными на участке надворными постройками. Надворные постройки – забор, будка для собаки, баня, навес и прямо дом. Кто именно из сотрудников полиции обнаружил вещество, он точно не помнит. Понятые всегда находились рядом с ними, видели происходящее. Инициатором проведения данного мероприятия выступали сотрудники ОНК. Оперативная информация о наличии по данному адресу запрещенных веществ находилась у другого сотрудника, не у него, он принимал участие как участвующее лицо, помогал. Где именно был составлен протокол – на улице или в помещении – не помнит, также не помнит, куда в дальнейшем делась газета, в которой обнаружили растительное вещество. При обнаружении данного вещества, ФИО1 был задан вопрос, кому данное вещество принадлежит, были получены пояснения. Также перед началом мероприятия ФИО1 был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, на что был получен ответ «нет». Никакого давления на присутствующих лиц не оказывалось. В момент обнаружения вещества он находился на улице, также на улице рядом находились ФИО1 и двое присутствующих лиц, а также сотрудник полиции, еще один сотрудник полиции в этот момент находился в доме. Присутствующие лица никуда не отлучались, всегда находились рядом. Также в самом доме находились члены семье – супруга и ребенок. Всем присутствующим разъяснялись процессуальные права. Также были составлены документы – акт и протокол ОРМ, все документы были подписаны участвующими лицами, замечаний, насколько он помнит, не было. Также у ФИО1 брались смывы. ФИО1 в ходе проведения данного мероприятия вел себя спокойно, адекватно. Дополнительно указал, что вход во двор свободный, собака не доставала до навеса. Производилось ли фотографирование данного мероприятия, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Арсеньевский», им была получена информация о том, что по определенному адресу могут находиться наркотические вещества, в связи с чем им было получено разрешение суда. Обследование проводилось по адресу: <адрес> в феврале 2025 г. На проведение мероприятия были приглашены понятые, также были сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 Когда они приехали по адресу, то звонили, стучали, кричали, собака лаяла, однако им никто не открыл, калитка была открыты, во дворе находилась собака, они подошли к двери, постучались, вышел ФИО1, их пригласили пройти, они представились, объяснили суть мероприятия и приступили к обследованию. На земельном участке находились строения – навес, дом, что еще – не помнит. Сначала они обследовали дом, после чего продолжили обследовать строения на улице, на участке. В пристройке на улице было обнаружено растительное вещество, при дальнейшем исследовании было установлено, что это части растения конопля. Все данные действия производились в присутствии понятых. Во время обнаружения он находился в доме, на улице были сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №3, понятые и ФИО1 Потом все прошли в дом и показали, что нашли. С ним в доме находилась жена и ребенок в комнате. Данное обнаруженное вещество лежало на газете, вещество изъяли без газеты, упаковали, газета осталась в доме. Также были взяты смывы с рук. Инициатором данного мероприятия был он, поскольку это была его информация, он также обращался в суд. В поступившей ему информации было указано два адреса, <адрес> и участок напротив, где могут находиться наркотические вещества, оружие и иные запрещенные вещества, объем не указывался. То есть были указаны адреса, а не конкретные лица. По оперативной информации объемы должны были быть больше, ничего другого не нашли. В ходе проводимого мероприятия производилась фотосъемка. Присутствующие лица были приглашены со стороны. Давление на участвующих лиц не оказывалось. После мероприятия он с ФИО1 поехали в <адрес> на освидетельствование, результат был отрицательный, факт употребления не подтвердился. Адрес, по которому они проводили мероприятие, представляет собой земельный участок с расположенным на нем домом, строениями, огороженный забором. Имеются ворота, калитка. На земельном участке расположены навес, дом, пристройка, будка для собаки. Процессуальные права участвующим лицам разъяснялись, в том числе ФИО1 По итогам мероприятия были составлены документы – акт обследования и протокол изъятия. Подписи участвующих лиц в данных документах имеются. Замечаний не поступало. Во время проведения данного мероприятия у ФИО1 было волнение, он занимается охотой, имеет разрешение на ношение оружия, переживал, что его лишат.

Свидетель ФИО6 показала, что она принимала участие при производстве обследования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она, вторая понятая ФИО3 ФИО2, 3 сотрудника полиции приехали по адресу, во дворе была собака, которая до находящегося на территории участка навеса не доставала. Но на участке была еще одна собака. Сотрудники кричали, стучали, никто не отвечал, поэтому они прошли во двор, к дому, через собаку, постучали, вышел ФИО1, сотрудники представились, прочитали документ о том, что будет обследование, после чего попросили ФИО1 расписаться. Также в доме была супруга и сын инвалид. В документах также расписалась и супруга, после чего начали обследование. На земельном участке находились дом, навес, вроде бы баня. Сначала провели обследование в зале, ничего не нашли, далее обследовали другие комнаты, тоже ничего не нашли, далее сотрудники с ней и ФИО3 ФИО2 переместились на веранду, обследовали ее, но тоже ничего не нашли. Далее переместились во двор, там находились постройки, если из дома выходить, то справа находился навес, где сотрудники в присутствии них в шкафу нашли сверток газеты, в котором было сухое растительное вещество. Их подозвали еще ближе, сверток доставали из шкафа при них. Данный шкаф был коричневого цвета, достаточно большой, открывался на себя, на полке лежал данный газетный сверток. У ФИО1 спросили, знает ли он что это и откуда, на что ФИО1 ответил: «Понятия не имею, откуда взялось». Потом, уже в доме, ФИО1 сказал, что это его. Потом были составлены документы, растительное вещество было пересыпано в черный полимерный пакет, который был опечатан, они все расписались на бумажке, которой был опечатан данный пакет. Также сотрудники взяли смывы у ФИО1 марлевым тампоном, они также расписались в бумажках. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли какие-либо другие вещества, он ответил, что больше ничего нет. После этого были заполнены документы. Замечаний не поступало. Во время обнаружения вещества она находилась рядом, в трех шагах, наблюдала, как проводилось обследование. Потом их подозвали еще ближе, впритык. Вместе с тем во время обнаружения находилась вторая понятая и сотрудники полиции. Во время обследования в доме находился один сотрудник полиции, который писал протокол, а два сотрудника вместе с ними находились на улице. В ходе мероприятия производилась фотосъемка, но что именно фотографировалось, она не помнит. Когда все прошли в дом, супруга сказала, что она не имеет понятия, что это и откуда. ФИО1 во время обследования и обнаружения вещества находился рядом с ними, понятыми, и сотрудниками, в трех шагах, видел, как обнаружили. Всем присутствующим процессуальные права разъяснялись, никаких замечаний не приносилось.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Относительно проводимого мероприятия указала, что сотрудники полиции вошли в дом без стука, с автоматами, вместе с ним было две девушки, всего было 5 или 6 человек. Точную дату проведения обследования не помнит, это было зимой, в феврале 2025 <адрес> в этот момент находились она, муж и сын. Изначально они услышали лай собаки, она вместе с мужем встали, поскольку еще спали, и тут в дом зашли сотрудники без спроса. Никаких криков не было, на калитке находится звонок, но никто не звонил. Когда сотрудники полиции вошли в дом, она пошла переодеться, муж вышел в коридор, ему показали бумаги, сказали, что будет обыск, она бумагу видела, но читать не стала, смотрел муж. Они разрешили пройти, в дом зашли все 5-6 человек. Она во время осмотр была дома, кормила сына. Потом все вышли на улицу, она не пошла, находилась с ребенком, с ней остался мужчина, писал что-то, то есть в доме они были втроем. Через какое-то время все зашли в дом с газетой, положили ее на стол, спросили, откуда это, она ответила, что не знает. В газете находилась трава какая-то. Потом данное вещество пересыпали. Откуда взялся данный сверток, она не знает, со слов присутствующих – нашли под навесом. Сотрудники полиции что-то писали, составляли документы, она что-то подписывала. После этого, сотрудники полиции просили ее мужа что-то подписать, говорили, что только штраф будет, сказали, что, если не подпишет, что повезут в <адрес>, анализы брать. Муж поехал с сотрудниками полиции, потом вернулся домой. В дальнейшем они с мужем обсуждали это, откуда взялся сверток – не известно. На мужа оказывалось давление. Дополнительно указала, что собака у калитки до навеса не достает, поэтому свободно можно пройти, калитка не закрывается, замка не ней нет, любой человек может зайти. Замечаний по ходу обследования она не высказывала, была в шоке. В ходе мероприятия она лично знакомилась с документами, все верно было указано. После того, как вещество пересыпали, газета осталась на столе, что это была за газета, она не помнит, но точно не арсеньевская, газета была желтоватая. Также указала, что супруг не работает, является опекуном сына, доход семьи состоит из рыбалки, живут на пенсию, занимаются огородом, пчелами. Супруга может охарактеризовать как хорошего, положительного человека, ранее не был замечен в связи с наркотическим веществами. В навесе возле дома они хранят банки, склянки, заготовки, запчасти.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ей позвонили сотрудники ОНК и предложили принять участие в мероприятии, она согласилась и позвала с собой вторую понятую. Изначально адрес им не был известен, только приехав на место, они узнали адрес. Когда они приехали на место, то увидели, что калитка была прикрыта, звонка не было, возле ворот во дворе находится собака, сотрудник полиции прошел к дому, при этом лаяла собака, вышел ФИО1, далее они все вместе прошли в дом, где зачитали постановление, предъявили документы, что сотрудники полиции. Также был задан вопрос, есть ли что-то запрещенное, на что ФИО1 ответил, что нет. Далее провели ОРМ – в доме ничего не нашли, вышли в коридор, там тоже ничего не нашли. Далее вышли на улицу, справа находилась летняя кухня и пристройка, навес, под которым в шкафу было обнаружено запрещенное вещество, завернутое в газету. Шкаф старого, советского образца, коричневого цвета. Вещество представляло собой сухие листья и стебли, корней не было. Под навесом также находилась еще одна собака. На вопрос, принадлежит ли данное вещество ФИО1, он ответил, что нет, потом уже в доме, сказал, что данное вещество его. Обнаруженное вещество переложили, куда при этом дели газету – не помнит. При обследовании присутствовала она, вторая понятая, ФИО1 и 3 сотрудника полиции. Ни она, ни вторая понятая никуда не отлучались. При обследовании один сотрудник полиции находился в доме, заполнял документы, с ними было двое сотрудников полиции. В ходе данного ОРМ были составлены документы – акт, протокол, также было опечатано содержимое, были подписаны бумажки, получены смывы, также опечатана и ими подписаны. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Процессуальные права все разъяснялись. Участвующие лица подписи в документах проставляли. При ней никакого давления на присутствующих не оказывалось. В данном доме также находилась жена и ребенок в комнате. В момент обследования она и вторая понятая всегда находились рядом, ФИО1 стоял поодаль наискосок, но все возле навеса. Дополнительно указала, что собака возле ворот расположена так, что нельзя спокойно пройти, помнит, что сотрудники полиции отпугнули собаку шокером. Никакой заинтересованности в расследовании уголовного дела у нее не было.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от вызова для допроса свидетеля Свидетель №4

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут по 10 часов 15 минуту в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, в присутствии двух понятых, было обнаружено наркотическое средство. Производилась фотосъемка (том 1 л.д. 9-14);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 18 минут по 10 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также смывы с пальцев и ладоней рук гражданина ФИО1 Проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 15-18);

- заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляет 25,0 г. (том 1 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗ Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> * МВД России * Экспертно-криминалистический отдел * МОМВД России «Арсеньевский»» с пояснительной надписью: К заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ пакет №» и подписью эксперта. При вскрытии пакета внутри обнаружены: смесь измельченных верхушечных частей сухого на ощупь растения зеленовато-коричневого цвета, срезанная бумажная бирка с рукописным текстом, 3 подписями и оттиском круглой печати «Для пакетов № МОМВД России «Арсеньевский» * МВ Д-РФ*», а также бумажная бирка с оттиском печати «ДЛЯ ЭКСПЕРТИЗ Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> * МВД России * Экспертно-криминалистический отдел * МОМВД России «Арсеньевский»» с рукописным текстом и подписью эксперта (том 1 л.д. 134-137).

Представленные стороной обвинения иные документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, вследствие чего не могут быть признаны таковыми и положены в основу приговора, в связи с чем отвергаются судом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

Положениями ст. 240 УПК РФ предусмотрено, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

При этом, ст. 285 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения протоколов следственных действий, заключения эксперта, данного в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании как полностью, так и частично.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 были допрошены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Показания свидетелей, являясь основными доказательствами совершения преступления, согласованны между собой и не имеют значительных противоречий, при этом они подтверждены и другими доказательствами.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали об обстоятельствах проведения сотрудниками ОНК оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Яковлевский муниципальный округ <адрес>, с участием ФИО1, в присутствии двух понятых, с разъяснением процессуальных прав и составлением процессуальных документов, с указанием на место обнаружения растительного вещества.

При оценке показаний указанных свидетелей, суд исходит из того, что допрос в качестве свидетелей – сотрудников полиции уголовно-процессуальным законом не запрещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Должностное положение свидетеля не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вхождение в их должностные обязанности – раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может расцениваться как личная неприязнь к подсудимому. Доказательств личной неприязни указанных свидетелей к подсудимому представлено не было.

Указанные свидетели были допрошены лишь о процессуальных обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что они в качестве понятых присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Яковлевский муниципальный округ <адрес>, где в их присутствии был обнаружен газетный сверток с растительным веществом, также в их присутствии ФИО1 сначала сказал, что данное вещество не его, однако позже пояснил, что вещество принадлежит ему. Всем присутствующим разъяснялись их процессуальные права и обязанности, также по итогам проводимого мероприятия были составлены процессуальные документы, в которых они расписались.

Свидетель Свидетель №1 показала по обстоятельствам проведения у них в доме оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указала, что осмотр проводился с их разрешения, когда все вышли на улицу, то в доме оставался мужчина, он заполнял документы, потом с улицы принесли сверток с травой, супруг был также в доме, потому что при нем сверток положили на стол. При этом давление на ее мужа не оказывалось, сотрудники предлагали супругу подписать документы, говорили, что будет только штраф. Она замечаний по ходу мероприятия не делала.

Доказательств наличия личной заинтересованности свидетелей в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО1 объективно в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение показания указанных лиц также не имеется.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

В данном случае суд исходит из того, что показания указанных свидетелей содержат основные, необходимые для установления состава преступления, элементы – время (дата и точное время происходящих событий), место (указание улицы, дома, взаимного расположения построек, описание территории дома), описание самого события, передвижения участников событий, последовательность их действий.

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, оснований ставить под сомнение законность которых у суда не имеется, а именно протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов и иными.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с соблюдением требований закона, оснований ставить под сомнение законность которого у суда также не имеется.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о, в том числе, признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1); событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (п. 2); лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания (п. 3); лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов (п. 4).

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось для решения задач, определенных Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом, на основании соответствующего постановления судьи, датированным ДД.ММ.ГГГГ

Данное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на документирование преступной деятельности и пресечение противоправных действий неустановленного лица, изъятия из незаконного оборота наркотических средств, оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, а не на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения – наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 25,0 г.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, было возбуждено на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное мероприятие проведено, его результаты представлены суду в полном соответствии с УПК РФ, Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены надлежаще.

Представленными документами подтверждено, что первичное и единственное оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о том, что неустановленное лицо занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере, а также возможным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом по смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, опираясь не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления.

Изложенные в ходатайствах защитника доводы о проведении сотрудниками правоохранительных органов фактически в жилом помещении обыска, является голословным, объективными данными не подтверждаются, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления суда, которым разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, основанием проведения данного мероприятия послужили сведения о признаках совершаемого неустановленным лицом противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом основанием производства обыска в силу ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, при производстве которого могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При осмотре и обследовании в рамках оперативно-розыскных мероприятий подобные действия не допускаются, соответственно требования УПК РФ, предъявляемые к производству обыска, неприменимы к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», различие которых состоит, прежде всего, в правовом регулировании их проведения.

В этой связи доводы подсудимого и его защитника о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению данного преступления и наличия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, являются не только данные хода оперативного мероприятия, сколько совокупность всех доказательств, включая показания свидетелей, анализ которых произведен в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Также, вопреки доводам защитника, не имеется оснований и для признания незаконным возбуждения уголовного дела по факту с вынесением соответствующего постановления.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 140-146 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, возбуждено Врио начальника группы дознания ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в пределах компетенции. Постановление вынесено в установленной форме, содержит необходимые реквизиты, в нем указаны, дата, время и место его вынесения, описание деяния, кем оно вынесено, часть, пункт, статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

При этом, ссылка защитника на нарушение п. 18 совместного Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», признается необоснованной.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Организация и тактика проведения ОРМ определяется исключительно правоохранительным органом, а результаты ОРД служат лишь основанием для решения уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования вопроса о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и именно лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в процессе предварительного расследования устанавливает лиц, причастных к совершению инкриминируемых деяний.

В силу ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

Из совокупности представленных материалов усматривается, что при допросе в качестве свидетеля ФИО1 присутствовал защитник по соглашению ФИО14, в дальнейшем – при уведомлении о подозрении в совершении преступления, ФИО1 был назначен защитник – адвокат ФИО14, копия уведомления о подозрении в совершении преступления была вручена лицу в присутствии защитника с разъяснением прав подозреваемого в соответствии со ст. 46 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого также производился в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав.

Таким образом, доводы защитника о том, что в нарушение закона ФИО1 не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, что повлекло нарушение его прав как подозреваемого, признаются необоснованными, поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО1, а по факту предоставленных материалов ОРД, при этом все процессуальные действия в отношении ФИО1 были выполнены в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав.

Доказательств нарушения прав ФИО1 указанным постановлением о возбуждении уголовного дела, суду не представлено. Также суду не представлены и доказательства того, что указанными действиями должностных лиц предварительного следствия по возбуждению уголовного дела были нарушены права ФИО1 на защиту.

Доводы подсудимого, изложенные в ходе судебного следствия, о том, что пояснения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия о принадлежности ему наркотического средства, им были даны в результате психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, признаются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования.

Во исполнение указанного разъяснения, после получения сведений о возможном оказании на подсудимого какого-либо воздействия со стороны посторонних лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов, судом копии материалов уголовного дела были направлены руководителю Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации соответствующей проверки.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни подсудимым, ни его защитником оспорено не было, в установленном законом порядке незаконным признано также не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих утверждение об оказании на подсудимого давления, не имеется. Действия должностных лиц подсудимым не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, входящим в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с приведенным постановлением, применительно к каннабису (марихуана) значительный размер составляет свыше 6 г., крупный размер – свыше 100 г., особо крупный размер – свыше 100 000 г.; применительно к растению конопля (растение рода Cannabis) значительный размер составляет свыше 6 г., крупный размер – свыше 100 г., особо крупный размер – свыше 100 000 г.

Согласно примечаниям, применительно к растениям, содержащим наркотические средства или психотропные вещества, маслу каннабиса (гашишному маслу) и каннабису (марихуана) количество наркотических средств и психотропных веществ определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО1 на хранение наркотического средства сформировался вне зависимости от окружающих обстоятельств, поскольку он для личного использования, без цели сбыта, хранил под деревянным навесом на территории приусадебного участка в газетном свертке макушечные части и листья растения конопля, являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества составила 25,0 г.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» СП «Яковлевская ЦРБ», на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; женат, в настоящее время малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Анучинского и <адрес>ов с ДД.ММ.ГГГГ; в отделение КГКУ «ПЦЗН» в <адрес> за предоставлением государственных услуг не обращался, в настоящее время на учете в качестве безработного гражданина не состоит; согласно сведениям ГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер» во взятых на диспансерный учет не зарегистрирован.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, он отвечал на заданные вопросы, свое отношение к предъявленному обвинению понимает и аргументирует, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости суд не усматривает, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, требующего постоянного ухода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка на дату совершения инкриминируемого преступления.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Положение ч. 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, означает их неконтролируемое распространение и употребление, что, в свою очередь, негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, причиняющие вред общественным отношениям, обеспечивающим безопасность здоровья населения и общественную нравственность, или ставящие их в опасность причинения вреда, тогда как безопасность здоровья рассматривается как важнейшее социальное благо, а право на охрану здоровья подтверждено международными и конституционными актами.

В тоже время, исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В рассматриваемом случае, решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа в размере и в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве основного вида наказания обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, принимая во внимание отсутствие основного места работы, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершение преступления впервые (с учетом положения ч. 1 ст. 53 УК РФ), наличие на иждивении ребенка-инвалида, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- растительное вещество, постоянной массой 23,0 г., три бумажные бирки, упакованные в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ ОП № МО МВД России «Арсеньевский» * МВ Д-РФ*» и пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № – растительное вещество, которое согласно заключению эксперта №-Н является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 23,0 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес>», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок (ч. 1 ст. 32 УИК РФ).

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ (ч. 2 ст. 32 УИК РФ).

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОП № МО МВД России «Арсеньевский») ИНН <***>, КПП 250101001, Дальневосточное ГУ Банка России <адрес>, БИК 040507001, р/счет 40№, КБК 18№, ОКТМ 05659000, УИН 18№, основание платежа – штраф по уголовному делу №.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук