Решение № 2-3228/2017 2-3228/2017~М-3035/2017 М-3035/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3228/2017

Дело № 2-3228/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХХ рублей на срок до <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке, определенном условиями кредитного договора.

Выдача кредитных средств заемщику подтверждается банковским ордером <***> от <дата> и выпиской по лицевому счету.

<дата> в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> с ФИО2, в соответствие с которым, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

<дата> в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № ХХ от <дата>), наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Указывая, что заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков, с учетом уточненных требований, задолженность по кредитному договору <***> от <дата> года по состоянию на 09.08.2017 года в размере 669 336 рублей 61 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 569 205 руб. 44 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 98 795 руб. 17 коп.;

- неустойка по просроченной задолженности по основному долгу – 1 138 руб. 41 коп.;

- неустойка по просроченной задолженности по процентам – 197 руб. 59 коп,; а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 893 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер ответственности должников в порядке ст. 404 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ предусматривается обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд, изучив материалы дела, усматривает, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХХ рублей на срок до <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке, определенном условиями кредитного договора.

Выдача кредитных средств заемщику подтверждается банковским ордером <***> от <дата> и выпиской по лицевому счету.

<дата> в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> с ФИО2, в соответствие с которым, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

<дата> в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № ХХ от <дата>), наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается представленными в материалах дела банковским ордером <***> от <дата> и выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом.

В соответствии с п.11.3 Договора, в случае возникновения просрочки по оплате платежей, предусмотренных п.5.1 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа (его части) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен по день его совершения включительно.

В соответствие с п.5.9 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

07.08.2017 года в связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчикам требование о полном погашении задолженности, однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, образовавшаяся просроченная задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков по состоянию на 09.08.2017 года составляет 669 336 рублей 61 копейку, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 569 205 руб. 44 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 98 795 руб. 17 коп.;

- неустойка по просроченной задолженности по основному долгу – 1 138 руб. 41 коп.;

- неустойка по просроченной задолженности по процентам – 197 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание, что ответчиками расчет имеющейся у них задолженности по кредитному договору и опровергающий расчет истца представлен не был.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2017 года в размере 669 336 рублей 61 копейки.

Оснований для снижения размера ответственности должников в силу положений ст. 404 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков, также, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 893,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2017 года в размере 669 336 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 893,00 рублей, а всего 679 229 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья