Решение № 12-28/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 5 апреля 2019 г.

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Веденеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского района Ярославской области от 22.02.2019г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что ФИО3 20.01.2019г. в 03 час. 20 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление своим транспортным средством – автомобилем Заз Шанс г/н № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО3 не согласна с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности её вины в совершении административного правонарушения. В жалобе указывает, что она не была осведомлена относительно состояния опьянения ФИО1, видимых признаков опьянения у него не было. Считает, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не доказаны.

В ходе судебного заседания ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Ее защитник адвокат Шприц Е.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Просил обратить внимание на то, что у Равояна не указаны клинические признаки опьянения, ФИО3 не знала и не могла знать, что он находится в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 20.01.2019 года в 03 час. 20 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО3 передала управление своим транспортным средством автомобилем Заз Шанс г/н №, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Обосновывая виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО3 от 20.01.2019 г., акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, иные материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не была уведомлена о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения. Факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, а также постановлением мирового судьи от 21.01.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, передала управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО1 Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не знала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, в постановлении судьи этим доводам дана оценка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких – либо веских доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных, характеризующих личность виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 22 февраля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева