Решение № 02-4548/2025 02-4548/2025~М-1714/2025 2-4548/2025 М-1714/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-4548/2025

Дело №2-4548/2025

УИД 77RS0001-02-2025-003688-52



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4548/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ним и гр.ФИО4 был заключен договор займа 10.10.2020. Договор оформен составлением расписки, по условиям договора истец получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 900 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01.09.2021. Свои обязанности по возврату суммы займа истец исполнял, перечисляя денежные средства по поручению ФИО4 на ее счета и счета других людей, в том числе и ФИО3 - теще сына ФИО4, которой истец перевел 208 000 руб. *** ФИО4 умерла. Наследником после смерти ФИО4 стал ее сын ФИО5, он единственный, кто принял наследство. Решением Жуковского районного суда Калужской области по делу №2-2-174/2023 по иску ФИО5 в наследственную массу включены права требования по расписке (договору займа, заключенному наследодателем с истцом) на сумму займа в размере оставшегося невыплаченным основного долга - 932 000 руб. Исковые требования удовлетворены частично, поскольку истцом были представлены доказательства частичного возврата долга. Поскольку договорных обязательств у истца с ответчиком не было, считает, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 208 000 руб. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 208 000 руб., восстановить исковую давность по заявленному требованию.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена, обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, где также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения явившихся истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2020 между гр.ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа 10.10.2020. Договор оформлен составлением расписки в письменной форме.

По условиям договора истец получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 900 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01.09.2021.

Со слов истца, свои обязанности по возврату суммы займа истец исполнял, перечисляя денежные средства по поручению ФИО4 на ее счета и счета других людей, в том числе и ФИО3, являющейся тещей сына ФИО4

ФИО3 истцом было переведено 208 000 руб.

18.10.2021 ФИО4 умерла.

Единственным наследником после смерти ФИО4 стал ее сын ФИО5

Решением Жуковского районного суда Калужской области по делу №2-2-174/2023 по иску ФИО5 в наследственную массу включены права требования по договору займа, заключенному наследодателем с истцом, на сумму займа в размере оставшегося невыплаченным основного долга - 932 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 094,62 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, поскольку истцом были представлены доказательства частичного возврата долга путем зачисления денежных средств на счета ФИО4

Из решения суда усматривается, что перевод денежных средств по просьбе ФИО4, как указывает истец, на счета третьих лиц, в том числе ФИО3 в размере 208 000 руб., суд не учел в качестве возврата денежных средств по договору от 10.10.2020, так как при переводе денежных средств не указано назначение платежей, доказательств того, что это были денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО7, истцом суду при рассмотрении дела не представлено.

Указанное, в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указывает сам истец, денежные средства им переводились в счет погашения долга перед ФИО4, и указанные средства не были учтены при исчислении долга по договору для включения его в наследственную массу. Соответственно, на стороне заявленного истцом ответчика не установлено неосновательного обогащения, а заявленные к ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в п. 17,18 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как вино из материалов дела, оспариваемые платежи совершены истцом в 2021 году (*** умерла займодавец), что им самим не отрицалось.

Исковое заявление подано в суд истом 10.03.2025, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу положений ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Неменок Н.П.