Апелляционное постановление № 22-787/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-1-6/2025

Дело № 22-787/2025 Судья Миронова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Борисова М.С., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Чаплыгина С.Д. в интересах ФИО1, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвинялась в фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением её защитником Чаплыгиным С.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное её адвокатом ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела, государственный обвинитель Рудой Н.С. возражал против его удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Рудой Н.С. просит обжалуемое постановление отменить ввиду незаконности и направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда. В обоснование указал, что, вопреки требованиям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 9 июля 2020 г., сведений о выполнении ФИО1 действий, которые бы свидетельствовали о её способствовании раскрытию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, а признание вины, раскаяние в содеянном, не препятствование осмотру жилища к таковым отнесены быть не могут. Как следует из материалов уголовного дела, совершённое ФИО1 преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов путём получения доказательств, уличающих её в фиктивной регистрации гражданина РФ в жилом помещении в Российской Федерации. Основанием к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт старшего УУП МО МВД России <...>» ФИО5 от <дата> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП МО МВД России «<...>» в тот же день в 13 часов 10 минут под регистрационным номером № где отражены все установленные сотрудником полиции при проверке обстоятельства, значимые для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела. Иных обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщила органу предварительного расследования ни в рамках предварительной процессуальной проверки, что следует из её объяснения, полученного <дата> в 13 часов 35 минут, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного <дата> в 14 часов 40 минут. Таким образом, полная и достоверная информация о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, была известна сотрудникам правоохранительного органа до осуществления с ней процессуальных действий, предшествовавших возбуждению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления судом указанные требования закона выполнены.

Реализуя указанное право, суд первой инстанции принял обоснованное решение, проверив все обстоятельства дела и последствия совершенного ФИО1 преступления, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт старшего УУП МО МВД России «<...>» ФИО5 от <дата> зарегистрированный в 13 ч. 10 мин., на что имеется ссылка в апелляционном представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе дознания дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, не препятствовала осмотру своего жилища, в котором фиктивно зарегистрировала гражданина РФ, чем оказала содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Объяснение о совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ФИО1 было дано <дата> в 13 ч. 35 мин., при этом осмотр места происшествия с участием и содействием ФИО1 был осуществлен с 13 ч. 50 мин. по 14 ч. 25 мин., а постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено <дата> в 14 ч. 40 мин.

Таким образом, с момента выявления преступления до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала объяснение, в котором сообщила обстоятельства совершенного преступления, добровольно предоставила для осмотра жилище, в котором фиктивно зарегистрировала ФИО6

Следовательно, один лишь рапорт не может служить опровержением того, что ФИО1 не способствовала раскрытию преступления, иных опровергающих этому сведений в материалах уголовного дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, и она подпадает под действие примечания к ст. 322.2 УК РФ, поскольку в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Из обвинительного акта следует, что доказательства, подтверждающие событие преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием ФИО1

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание совершение впервые ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении она признала в полном объеме, негативных последствий и общественного вреда от действий ФИО1 не наступило.

Также судом учтены и данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <...>

Таким образом, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

При принятии решения о прекращении производства по вышеуказанному уголовному делу и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, а иных оснований для его отмены и направления дела по обвинению ФИО1 на новое судебное разбирательство в апелляционном представлении не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий