Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-8305/2023;)~М-6578/2023 2-8305/2023 М-6578/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-190/2024

Дело 2-190/2024

50RS0031-01-2023-009097-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с изменением общей площади объектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оплату работ по обмеру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать, с учетом выплаченных ответчиком сумм, 560 585 рублей в счет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 1 265 148 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26 марта 2021 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № на объект долевого строительства - квартиру № в жилом доме по адресу: АДРЕС. Также между сторонами 22 марта 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № на объект долевого строительства – квартиру № по тому же адресу. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены им в срок и в полном объеме, однако приобретенные истцом квартиры не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков в указанных квартирах № и 206 составляет 2 217 231 рубль. Кроме того истцу переданы объекты меньшей площади, нежели предусмотрено договором. Фактическая площадь квартиры № составляет 64,4 кв.м., что меньше на 4,04 кв.м. площади квартиры по договору, фактическая площадь квартиры № составляет 79,2 кв.м., что меньше на 2,5 кв.м. площади квартиры по договору.

Определением Одинцовского городского суда от 23.08.2023 г. в одно производство объединены дела № 2-8305/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» Самолет-Заречье» о соразмерности уменьшения цены договора участия в долевом строительства, взыскании денежных средств, штрафа, и № 2-7978/2023 по иску ФИО1 к «Специализированный застройщик» Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, присвоен номер № 2-8305/2023.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил возражения в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Заречье»» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № на объект долевого строительства квартиру № в жилом доме по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

Проектная площадь квартиры № составляет 81,70 кв.м. (жилая 40,37 кв.м.). Стоимость 1 кв.м. объекта 185 653 рубля 46 копеек Стоимость квартиры в размере 15 167 887 рублей 68 копеек, исходя из проектной площади, оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу 18 января 2023 года. При этом установлено, что в квартире имелись недостатки, которые не были устранены застройщиком. Фактическая площадь квартиры № составила 80,90 кв.м.

22 марта 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик «Самолет-Заречье»» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № на объект долевого строительства квартиру № в жилом доме по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

АДРЕС объекта 68,44 кв.м. Цена 1 кв.м. 198 271 рубль 11 копеек. Стоимость квартиры в размере 13 569 674 рубля 77 копеек, исходя из проектной площади 68,44 кв.м..м (жилая 67,02 кв.м), оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу 27 февраля 2023 года. При этом установлено, что в квартире имелись недостатки, которые не были устранены застройщиком. АДРЕС составила 66,90 кв.м.

Для определения стоимости устранения некачественно выполненных работ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «Судэкспо») № 2-8305/2023 от 28 ноября 2023 года в квартирах № и №, расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, рабочий АДРЕС, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных строительных недостатков квартиры является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 784 973 рубля, где стоимость работ 439 803 рубля, стоимость материалов 345 170 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 206, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 871 673 рубля, где стоимость работ 505 874 рубля, стоимость материалов 365 799 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков в указанных квартирах составляет 1 656 646 рублей.

АДРЕС учетом летних помещений (лоджии) с применением понижающего коэффициента на момент проведения исследования составляет 64,4 кв.м.

АДРЕС на момент проведения исследования составляет 79,2 кв.м.

В результате визуально-инструментального обследования помещений квартир № и №, расположенных по адресу: АДРЕС, а также изучения материалов гражданского дела № 2-8305/2023 проведение ремонтных работ на указанных объектах, в том числе, перепланировок экспертом выявлено не было.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 1265148 рублей, поскольку истцу передана квартира № площадью 64,4 кв.м., квартира № площадью 79,2 кв.м., что меньше проектной площади на 4,04 кв.м. и 2,5 кв.м. соответственно, исходя из стоимости 1 кв.м., определенной договором, цена договора от 22 марта 2021 года подлежит уменьшению всего 801 015 рублей (198211,11 х4,04), цена договора от 26 марта 2021 года подлежит уменьшению на 464133 рубля (185653,46 х 2,5).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы были выплачены истцу денежные средства в счет указанных расходов в размере 1 656 646 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 560 585 рублей, что составляет разницу между суммой определенной специалистом и суммой определенной заключением судебной экспертизы (№=560 585).

Оценив заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертов, определяет размер ущерба в размере 1 656 646 рублей (784 973 + 871 673).

Истец просит взыскать сумму 560 585 руб., исходя из расчета разницы между 2217231 руб. (заключение специалиста) и 1656646 руб. судебная экспертиза.

Суд считает, что оснований для взыскания суммы 560 585 руб. не имеется, поскольку 12.01.2024 г. ответчик выплатил стоимость указанной экспертизы в размере 1656 646 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил возместить расходы на устранение недостатков.

В этой связи истец воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, данная сумма будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 750 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6198 рублей 16 копеек, по досудебной оценке ущерба 67 185 рублей, по оплате подготовки заключений кадастрового инженера 20 000 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд представителя из г.Санкт-Петербурга в Москву и обратно (билеты на самолет и поезд) 35480 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины 6198 рублей 16 копеек, по досудебной оценке ущерба 67 185 рублей, по оплате подготовки заключений кадастрового инженера 20 000 рублей, расходов на проезд в связи с явкой в суд представителя из г.Санкт-Петербурга в Москву и обратно (билеты на самолет и поезд) 35480 рублей, поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом длительности разбирательства, участия представителя заявителя в судебных заседаниях по двум гражданским делам, подготовки процессуальных документов, ходатайств, пояснений по искам, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца следует взыскать в размере 60 000 руб., во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с изменением общей площади объектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оплату работ по обмеру, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Заречье» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., паспорт серия №, выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, к.п. ....., регистрация АДРЕС, излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением общей площади объектов строительства в размере 1 265 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 руб. 16 коп. расходы по оплате услуг специалиста в размере 67 185 руб., расходы по оплате работ по обмеру квартиры и подготовки двух заключений кадастрового инженера в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 35 480 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 560 585 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2024 г