Решение № 02-1116/2025 02-1116/2025(02-7856/2024)~М-6414/2024 02-7856/2024 2-1116/2025 М-6414/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-1116/2025

УИД№77RS0004-02-2024-011438-04

Дело № 2-1116/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2025 по иску фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, фио фио к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 08.12.2020 между фио кызы и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры по адресу: адрес, адрес, СП Булатниковское, адрес. Также 08.12.2020 заключен договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно п. 4.6 полиса страхования страховая сумма на первый период составила сумма По условиям договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора. Заемщик фио кызы умерла 13.03.2021 года. Страховая компания произвела страховую выплату с нарушением срока спустя три года - 22.04.2024 года. За этот период фио как законный представитель несовершеннолетних наследников без правовых оснований произвел перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет умершей фио кызы в счет погашение кредита, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Истец фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель исцат в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что 08.12.2020 между фио кызы и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры по адресу: адрес, адрес, СП Булатниковское, адрес.

Также 08.12.2020 года фио кызы заключен договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п. 4.6 полиса страхования страховая сумма на первый период составила сумма

По условиям договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора.

Заемщик фио кызы умерла 13.03.2021.

Страховая компания произвела страховую выплату 22.04.2024.

За этот период фио как законный представитель несовершеннолетних наследников произвел перечисление денежных средств в размере сумма на расчетный счет умершей фио кызы в счет погашение кредита, в связи с чем указывает на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает то, что на момент осуществления истцом спорных платежей в счет погашения кредита и исполнения обязательств фио кызы перед Банком, правоспособность должника в связи со смертью была прекращена, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не могут быть возвращены в порядке кондикционного обязательства, так как распоряжением им произошло по воле их собственника с целью сохранения принадлежащего наследникам имущества, который знал о смерти основного должника. Оплачивая данные денежные средства, истец фактически действовал в интересах наследников, которые в силу закона являются универсальными правопреемниками должника по кредитному договору, обязательства по которому в связи со смертью должника не прекращаются, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На момент внесения истцами платежей кредитный договор не прекратил свое действие, задолженность не была погашена, исполнение принималось кредитором правомерно, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом необоснованно, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, фио фио к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья фио