Решение № 12-29/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

№12-29/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого прекращено производство по делу - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

у с т а н о в и л :

Постановлением УУП ОМВД России по Ровеньскому району от <дата> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное <дата> по факту избиения ею ФИО1 <дата> около 17 часов в домовладении по адресу: <адрес>. Дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая допущенные нарушение процессуальных норм при его вынесении, а именно, что оно не содержит сведений, в отношении кого возбуждалось дело; считает вывод об отсутствии в действиях Рядновой состава административного правонарушения необоснованным, поскольку мотивы принятого решения в постановлении не приведены; норма закона, на основании которой прекращено административное дело, четко не указана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что, когда пришла в дом отца, чтобы его проведать <дата>., Домницкая стала оскорблять ее нецензурной бранью, трижды ударила ее по голове, а затем своей палкой. Подбежавшая к ней ФИО2 также ударила ее около 7 раз кулаком и пыталась душить, после чего, выбежав из дома, она вызвала участкового, которому сообщила о случившемся. Полагает, что дело в отношении ФИО2 прекращено незаконно.

ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, пояснив, что ее не избивала и телесных повреждений не причиняла. Показала, что придя вместе с Домницкой в дом последней, увидели, что там находится ФИО1, которая стала оскорблять нецензурной бранью престарелую Домницкую. Она сделала ФИО1 замечание по поводу того, что она вошла в грязной обуви не разулась, в ответ на что ФИО1 стала оскорблять и ее. В ходе ссоры ФИО1 набросилась на Домницкую, размахивала передней руками, поэтому испугавшись, что она ударит Домницкую, оттащила ее от ФИО1, после чего ФИО1 выбежала из дома и вызвала участкового. Пояснила, что телесных повреждений ФИО1 не причиняла, и впоследствии видела, как ФИО1 сама себе расцарапала палец.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а административный материал направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случаях выявления административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к его возбуждению и назначению административного расследования послужило заявление ФИО1 с просьбой о привлечении к ответственности ФИО2 и своей мачехи ФИО4, которые <дата> около 17 часов в <адрес> избили ее (л.д. 2, 4, 8).

В ходе административного расследования у ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, назначено проведение экспертизы, по результатам которой у ФИО1 выявлена ссадина ладонной поверхности 5 пальца правой кисти, которая не причинила вреда здоровью и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 6, 7, 11, 14-15).

Из постановления должностного лица от <дата> следует, что основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, явилось отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив содержание оспариваемого постановления, прихожу к выводу, что оно не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления следует, что оно содержит только объяснения ФИО1 и ФИО2, в нем имеется ссылка на заключение эксперта № от <дата> о степени тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО1. При этом содержащиеся в постановлении объяснения ФИО2 сведений о ее отношении к инкриминируемому правонарушению, из которых бы следовало, что она виновной себя не признает, не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам не дана, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указаны.

При таком положении доводы жалобы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления обоснованны, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, установив в оспариваемом постановлении, что в ходе ссоры ФИО2 толкнула ФИО1, с учетом заключения эксперта о выявленных у последней побоях, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и полученными ФИО1 повреждениями, должностным не устанавливалась.

Из определения о назначении экспертизы усматривается, что несмотря на то, что вопросы о локализации и возможном механизме образования у ФИО1 телесного повреждения должностным лицом ставились перед экспертом, однако ответы на указанные вопросы в заключении не даны, и вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 и выявленным у ФИО1 повреждением, остался не разрешенным.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена возможность производства дополнительной судебной экспертизы, назначаемой в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения.

При таких обстоятельствах, ввиду недостаточной полноты экспертного заключения, должностному лицу надлежало разрешить вопрос о назначении по данному делу дополнительной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение нельзя признать полным и объективно подтверждающим обоснованность выводов должностного лица об отсутствии в действиях Рядновой состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о недостаточно полном указании должностным лицом нормы закона, послужившей основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, поскольку постановлении имеется ссылка на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы об отсутствии в постановлении сведений о лице, в отношении велось производство по делу, также отклоняются, поскольку из постановления следует, что производство велось в отношении ФИО2, поэтому требования п. 3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены. Не указание адреса местонахождения должностного лица, вынесшего постановление, существенным нарушением норм КоАП РФ, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления, признать нельзя.

Вместе с тем, невыполнение должностным лицом требований закона, выразившиеся в неполноте собранных по делу доказательств, в отсутствии по делу полной и всесторонней их оценки, мотивов принятого решения, указывает на существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по его результатам законное и обоснованное решение.

По этим основаниям постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение для проведения административного расследования и принятия по его результатам одного из решений, предусмотренных ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВД России по Ровеньскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева