Решение № 2А-989/2019 2А-989/2019~М-1144/2019 А-989/2019 М-1144/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-989/2019

Дело №а-989/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело №а-989/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исполнительная колония № Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по <адрес>», (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес>, административный ответчик):

- о признании незаконным решения, действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> по постановке его на профилактический учет как «изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию» и продлении его;

- об обязании ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> устранить допущенное нарушения прав, свобод и законных интересов в полном объеме путем снятия с данного профилактического учета,

Установил:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий по его постановке комиссией ответчика на профилактический учет как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 на заявленных требованиях со ссылками на «Инструкцию по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Инструкция) и нормы УИК РФ, настаивал и просил их удовлетворить.

В обоснования своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его перевели из ФКУ ИК-56 «Черный беркут» (далее – ИК-56) в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> «Снежинка» (далее- ИК-6, административный ответчик).

Вопреки его категорическим возражениям и разъяснениям, о противоправности, администрация ИК-6 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № и утвержденного приказом врио. начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №, поставила его на профилактический учет как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и вопреки его категорическим возражениям, разъяснениям о противоправности, его устным и письменным просьбам снять его с данного профилактического учета с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №а-211/18, каждые 3-5 месяцев продлевал данный профилактический учет в отношении него. Очередной раз администрация ИК-6 продлила в отношении него данный профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что отмена данного профилактического до рассмотрения административного дела судом по существу не восстанавливает его права и законные интересы, поскольку в документах его личного дела осужденного будет информация о том, что он была поставлен и находился на профилактическом учете в определённое время.

Участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи представитель административного ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1, не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных им требований на основании того, что на профилактический учет ФИО1, был поставлен в соответствии с требованиями Инструкции, поскольку на момент его прибытия в ИК-6 в его личном деле отсутствовали сведения о наличии судебного решения и о снятии его с аналогичного профилактического учета в ИК-56.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО1 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт постановки ФИО1, при указанных административным истцом срок и обстоятельствах на административный учет в ИК-6 как изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, а в последующем неоднократного его продления, подтверждается представленными в суд материалами дела. Не оспаривая данное обстоятельство, представитель административного ответчика ФИО3, ссылается лишь на правомерность таких действий с учетом отсутствия в личном деле осужденного на момент прибытия в ИК-6 документального подтверждения о снятии ФИО1 с указанного профилактического учета.

Однако доводы представителя административного ответчика суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Так, согласно протоколу заседания комиссии по вопросу постановки на профилактический учет ИК-06 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для постановки ФИО1, на профилактический учет послужили пояснения и рапорт с таким с ходатайством о постановки его на профилактический учет как изучающий, пропагандирующий, исповедующий, либо распространяющий экстремистскую идеологию лишь на том основании, что находясь в учреждении ИК-56 он состоял на таком же профилактическом учете.

Кроме того, из сопроводительного письма врио. начальника ИК-56 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-68/56/9-7, поступившего в ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) следует, что в адрес административного ответчика направлены копии приказа ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии осужденного ФИО1, с профилактического учета, на основании апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-56 № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как профилактический учет в отношении ФИО1, продлевался и был снят приказом врио. начальника ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца в суд по данному делу.

Согласно «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждения уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла).

В силу п. 8 данной Инструкции основанием для постановки осужденного на профилактически учет являются наличие достоверных данных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке на профилактический учет осужденного возлагается на сотрудников подразделения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Пункт 24 Инструкции, содержит перечень оснований для постановки на профилактический учет подозреваемых, обвиняемых и осужденных, согласно которому по факту отбывания наказания за совершенное ранее преступление ставятся на профилактический учет лишь лица, отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки.

Учитывая, что рапорт должностного лица о постановке ФИО1 на профилактический учет был обоснован лишь фактом состояния в прошлом на таком же профилактическом в ИК-56, а из представленных в суд доказательств не подтверждается наличие необходимых материала, содержащего достоверные данные и проверенные сведения о намерениях его совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания, о склонности ФИО1 к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, то и выводы комиссии учреждения о постановке на такой профилактический учет, основанные на одном лишь факте того, что он ранее находился на профилактическом учете в ИК-56, нельзя признать законными.

Следовательно, нельзя признать законными и все последующие решения указанной комиссии о продлении данного профилактического учета в отношении ФИО1, в плоть до ее отмены ДД.ММ.ГГГГ, (приказ врио. начальника ИК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что факт снятия ИК-6 его с профилактического учета до разрешения судом заявленных требований по существу (ДД.ММ.ГГГГ) не восстановит в полном объеме его права и законные интересы, поскольку сведения о постановки на указанный профилактический учет будут отражаться в соответствующих документах личного дела осужденного ФИО1, в том числе и в характеристиках, как сведения о правомерной постановке, а в последующем и правомерного продлении данного профилактического учета в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные ФИО1, требования в данной части необходимо удовлетворить.

В то же время, с учетом снятия ФИО1, комиссией администрации ИК-6 с профилактического учета в соответствии с п. 42 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как склонного к изучению, пропаганде, исповедованию, либо распространению экстремисткой идеологии, удовлетворение требования административного истца в части требования обязать ИК-6 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия его с данного профилактического учета, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать решения комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> по постановке ФИО1 на профилактический учет как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, а также последующие продления данного профилактического учета - незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.<адрес>