Решение № 12-215/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-215/2021

Дело № 12-215/2021

УИД 78RS0020-01-2021-001976-68


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ... кор.1 ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000, рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановления, 00.00.0000 в 12 час. 15 мин. в СПб. ... у ..., произошло ДТП с участием ТС Фольцваген гос. номер № 0 под управлением водителя ФИО1 и ТС Хундай гос. номер № 0 под управлением водителя ФИО3

Изучив все материалы дорожно-транспортного происшествия (схему происшествия, характер повреждений ТС, фотографии с места ДТП, объяснение участников ДТП) инспектор установил: что установить в результате нарушения кого из участников ДТП произошло столкновение не представляется возможным. Согласно материалов ДТП состоятельной может быть как версия ФИО1 так и версия ФИО3

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, установить виновника ДТП, обязать виновника ДТП возместить ущерб, провести следственный эксперимент с целью восстановления событий и устранения сомнений, назначить судебную транспортно-трассологическую экспертизу. В обоснование доводов указывает, что инспектором были допущены несоответствия при описании ДТП, поскольку она не совершала остановку ТС, оно находилось на стоянке. В постановлении указано о месте столкновения ТС, что не соответствует действительности, поскольку был совершен наезд на припаркованное ТС. При составлении схемы ДТП не учтено, что ТС Хундай после ДТП совершило движение (переместилось в исходное положение). Водитель ТС Хундай оказывала давление на инспектора ГИБДД, демонстрируя ему свое удостоверение ветерана МВД. В ходе административного расследования не достаточно объективно изучен характер повреждений ТС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании участник ДТП ФИО3 полагала доводы жалобы не состоятельными, постановление инспектора законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1 и ФИО3, суд считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным, не дана надлежащая оценка доводам участников ДТП.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

ФИО1 воспользовался своим правом, и заявила письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела, об истребовании видеозаписи с места ДТП, которое должностным лицом было проигнорировано, а потому суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000, рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: