Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-135/2024;2-2533/2023;)~М-1786/2023 2-135/2024 2-2533/2023 М-1786/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-115/2025

УИД 63RS0027-01-2023-002167-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой К.И,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 135/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом их уточнения просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 171 492,00 рублей; стоимость экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ- 1МНЭ в размере 8 000,00 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля в размере 6 000,00 рулей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 383,00 рубля; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 222,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого и является и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак №. В то время как в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от №.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО6 в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «ОСК» (Полис серия № №), в установленные законом сроки истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 114 000,00 руб., однако выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представляется возможным восстановить автомобиль до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановленного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № истец обратился в «Альянс».

Согласно экспертному заключению № № ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № без учета износа составила 324 317,00 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере: 8 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как АО «ОСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 114 000,00 руб., то разница между подлежащей возмещению истцу суммы и фактически выплаченной составляет 210 317 рублей.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, 03.05.2023г. истец в адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением с предложением обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке. Ответчиком направленная претензия была получена.

В ответ на претензию ответчик предложила выплаты суммы значительно меньше заявленной в претензии. До настоящего времени разница в сумме ущерба добровольно не возмещена.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены требования в части возмещения материального ущерба в сторону уменьшения, просит взыскать 171 492,00 руб. (285 492,00 сумма ущерба по судебной экспертизе – 114 000,00 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчика ФИО3 воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, возражала против взыскания с ответчика расходов на проведение досудебного исследования. Относительно взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не возражала. Указала, что сумма государственной пошлины рассчитана из иной суммы и в связи с тем, что истцом требования уточнены в стороны уменьшения, а значит сумма государственной пошлины должны рассчитываться исходя из суммы окончательных исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 данного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого и является и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак № застрахована в АО "Альфа Страхование" (страховой полис серии № №). Срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «ОСК» (полис серия № №).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 122 900,00 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года

Для определения стоимости причиненного материального ущерба (стоимости восстановленного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № истец обратился в «Альянс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов на автомобиле Хюндай Солярис г/н № без учета износа транспортного средства составляет 173 566 руб.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-1МНЭ ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № без учета износа составила 324 317,00 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ООО «Альянс» и страховым возмещением составила 210 317 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Структура».

Согласно экспертному заключению ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений (двери передней правой, шарнире верхнем двери задней правой, шарнире верхнем двери задней правой, пороге правом, боковине задней правой, балке заднего моста, держатели правом балки заднего моста, колесном диске задним правом, двери передней правой, боковине задней внутренней правой) полученных автомобилем Лада Ларгус гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак №, по Единой Методике утвержденной Центробанком РФ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 136 054 (сто тридцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля; с учетом износа: 85 148 (восемьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа: 285 492 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля

Суд полагает, что исследования, отраженные в заключении ООО «Структура» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба, превышает сумму подлежащую выплате страховой компанией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 171 492,00 руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 285 492,00 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 122 900,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 171492 рубля, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам, а также почтовые расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 222,00 руб., расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом принесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в размере 1700,00 руб. Указанная доверенность содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы исходить из пропорции между размером удовлетворенных исковых требований и первоначально заявленных истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6522 рубля 40 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16306 рублей,

- расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1386 рублей 01 копейка,

- почтовые расходы в размере 181,00 рубль

Расчет произведен следующим образом: первоначальные требования 210 317,00 руб. – 100%; удовлетворенные исковые требования 171 492,00 руб. – 81,53%.

8000,00 руб. (расходы по оплате услуг экспертизы) – 100%; 81,53 % от 8000,00 руб. = 6522,40 руб.;

1700,00 руб. (расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности) – 100%; 81,53 % от 1700, 00 руб. = 1386,01 руб.

222,00 руб. (почтовые расходы) - 100%; 81,53 % от 222,00 руб. = 181,00 руб.

20 000,00 руб. (расходы на оплату услуг представителя ) – 100 %; 81,53 % от 20 000,00 руб. = 16 306,00 руб. Указанный размер расходов по оплате услуг представителя, суд находит разумным, оснований для снижения не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4629,84 руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за эвакуацию автомобиля суд не усматривает, поскольку Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля подлежат возмещению в пределах лимита в рамках ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171492 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6522 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16306 рублей, расходы на оплат у нотариально удостоверенной доверенности в размере 1386 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 181 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО7, паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт № № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 171492 рубля, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.