Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-2973/2017;) ~ М-1696/2017 2-2973/2017 М-1696/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 3 мая 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ее представителя адвоката Федяева В.В., ответчика ФИО3, его представителя адвоката Галкина А.А., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что являются сособственниками домовладения <адрес> по 1/2 доли каждый. Домовладение имеет гараж, пристроенный к дому.

Ответчик ФИО3 <дата> попросил сдать ему гараж для проведения ремонтных работ автомашин. <дата> ФИО3 для проведения сварочных работ приглашен ФИО4

<дата> при производстве сварочных работ в гараже, пристроенном к дому <адрес>, произошло возгорание автомашины с последующим распространением пожара на гараж и расположенные рядом постройки. В результате пожара уничтожено имущество на сумму 3057494 рублей, в том числе строение на сумму 1974344,14 руб., имущество внутри построек на сумму 1083150 руб. <дата> по факту данного пожара было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

ФИО5, ФИО1 просили суд взыскать в их пользу с ответчиков в счет ущерба, причиненного пожаром, по 1528727 рублей 07 копеек с каждого.

Определением суда умерший истец ФИО5 заменен на ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержали, указав, что ФИО3 в арендованном гараже организовал автосервис и занимался ремонтом автомашин, он приглашал работников для ремонта и знал о проведении сварочных работ. С учетом долей в наследственном имуществе ФИО5 просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2751744 рубля 73 коп., в пользу ФИО2 - 305749 рублей 41 коп.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Галкин В.В. иск не признали, указав, что ФИО3 ремонтировал в гараже свой личный автомобиль, при этом в письменном виде договор аренды не заключал. В день пожара его в гараже не было, непосредственным причинителем вреда он не является, поэтому на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что для проведения сварочных работ его пригласили ФИО3 и П. В гараже он работал с П. В какой-то момент обнаружил, что горит салон автомашины и потолок гаража. Себя виновным в причинении ущерба не считает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу, установленному указанными нормами ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома <адрес>. В связи со смертью ФИО5, являвшегося собственником 1/2 доли указанного дома, их доли в праве собственности составляют соответственно 9/10 и 1/10, что подтверждается материалами наследственного дела.

<дата> в доме <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явилось воспламенение салона автомобиля «MercedesBenzW190», находившегося в гараже дома, при проведении электросварочных работ, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы № <дата>, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области.

Из объяснений сторон, свидетелей Е., П., обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, следует, что <дата> ФИО3 арендовал за 3000 рублей у ФИО5 гараж в доме <адрес> на срок до конца года для ремонта принадлежащей ему автомашины «Mercedes Benz W190». Письменный договор при этом не заключался. У ФИО3 были ключи от гаража, он мог им пользоваться по своему усмотрению. Для помощи в ремонте ФИО3 пригласил П., а для проведения электросварочных работ - ФИО4 <дата> ФИО4 осуществлял электросварочные работы в багажнике автомобиля, а П. в это время находился под автомобилем.

Изложенное подтверждает, что фактически между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды.

В силу статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Причиной пожара в доме <адрес>, произошедшего <дата>, явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ.

Поскольку ФИО4 был приглашен для проведения электросварочных работ ФИО3, последний, как лицо, уполномоченное собственником владеть и пользоваться гаражом, должен был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при проведении работ.

На основании изложенного суд полагает, что проведение электросварочных работ ФИО4 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем пожаре и приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В соответствии с заключением НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого дома, <адрес>, составляет 1974344,14 руб.

В соответствии с Актом экспертного исследования № <дата> среднерыночная стоимость ущерба сгоревшего имущества в доме <адрес> с учетом эксплуатационного износа составляет 1083150 руб.

Ответчики не оспаривают представленные истцами экспертные заключения о стоимости ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу от них не поступили, доказательств, опровергающих выводы данных заключений, ответчиками не представлено.

Таким образом, ущерб в сумме 3057494,14 руб. подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 2751744 рубля 73 коп., в пользу ФИО2 - 305749 рублей 41 коп. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцами уплачена не была, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 23487 руб. 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2751744 рубля 73 коп., в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 305749 рублей 41 коп.

В иске к ФИО4 о возмещении ущерба ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 23487 руб. 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин