Апелляционное постановление № 22-1670/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-241/2023

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Абозина Р.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Абозина Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 и дополнений к ней подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Фрунзенского района г. Иваново, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абозин Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, приводя следующие доводы:

- суд при принятии решения в части избрания меры пресечения не убедился окончательно в том, что ФИО1 скрывается от суда. Сведения о том, что он предпринимает меры к защите Родины не проверены до конца, как не проверены места его возможного пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что у суда не было достоверных сведений о том, что ФИО1 скрывается от правосудия. Не были исчерпаны все возможности по установлению местонахождения ФИО1, после чего суд возобновил бы производство по делу и приступил бы к его рассмотрению по существу с обязательством ФИО1 являться в суд, что он делал бы в последующем в силу своих процессуальных обязанностей;

- полагает, что отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания по делу. В этой связи его неявка в суд должна учитываться еще и в связи с тем, что ФИО1 может в силу положений ст. 27 Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 передвигаться по территории РФ без ограничений. Сообщает, что при сложившихся обстоятельствах суд искусственным образом создал условия для возможного назначения ФИО1 наказания, связанному с лишением свободы, так как считает, что он скрывается от суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что поддерживает апелляционную жалобу адвоката Абозина Р.В., поясняет, что уведомления суда не получал. Просит отменить постановление суда, его из-под стражи освободить, он обязуется являться в суд по первому требованию. Полагает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, предрешает вопрос о мере и суровости наказания.

В судебном заседании адвокат Абозин Р.В. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений и просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно указал, что он обязуется предоставить суду более достоверные данные о его местонахождении. Защитник дополнительно указал, на нуждаемость матери Красовкого, являющейся инвалидом, в его уходе.

Прокурор Мигушов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, считая постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции (судья) разрешает, руководствуясь нормами гл.13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу 03 мая 2023 года. В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении него уголовного дела (по месту регистрации направлена судебная повестка), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, судом истребованы сведения из УФСИН России по Ярославской области, ФКУ Военный комиссариат Ивановской области о прохождении подсудимым военной службы по контракту, а также об участии в зоне СВО, одновременно подсудимый извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На запросы суда поступили ответы о том, что ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГг., убыл по месту регистрации, на военную службу ФИО6 не призывался, о прохождении им военной служб по контракту либо мобилизации не располагают.

На ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был подвергнут принудительному приводу, однако доставить его в суд не представилось возможным. Согласно представленной суду первой инстанции служебной записки судебного пристава-исполнителя, мать подсудимого ФИО1 пояснила, что он по данному адресу <адрес> не проживает в течение нескольких лет, общается с ней редко, звонит 1-2 раза в год.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, исследованные судом первой инстанции и подробно приведенные в обжалуемом постановлении, суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он по вызовам суда не являлся, то есть скрылся от суда.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, а обеспечение розыска ФИО1 поручил прокурору.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в суд не представлено, причина неявки связана с противоправным поведением подсудимого ФИО1, он знал, что в отношении него ведется уголовное судопроизводство, получил копию обвинительного заключения и извещение о направлении уголовного дела во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу. После освобождения от отбывания наказания ФИО1 по месту проживания и регистрации не явился, о фактическом месте проживании суду не сообщил, извещался по адресу регистрации, но в суд не явился, подвергался принудительному приводу, но в суд также доставлен не был, то есть скрылся от суда, его местонахождение было неизвестно.

Доводы защитника о нуждаемости матери ФИО6 в уходе, являющейся инвалидом, не могут служить основанием для освобождения последнего из-под стражи. ФИО1 фактически утратил социальные связи, по месту регистрации, где также проживает его мать, он не проживает несколько лет, на его иждивении она не находиться, с матерью общается крайне редко, исключительно по телефону.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абозина Р.В. с дополнениями к ней подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов