Решение № 12-153/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-153/2018

Мировой судья Топркова М.В.,

с/у № 7 Кунгурского судебного района Дело № 12-153/2018


РЕШЕНИЕ

с.Усть – Кишерть Пермского края 04 июня 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть – Кишерть) Зыкова Е.И., при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Подгорбунских А.В.. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду того, что имеющаяся видеозапись порождает сомнения в соблюдении сотрудником ГИБДД руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, стерильности мундштука на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения и не исключает возможности использования мундштука, бывшего в употреблении. Также указывает, что бумажный носитель с записью результатов исследования в его присутствии не распечатывался, в связи с чем акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. В обоснование доводов жалобы и несогласия с вынесенным постановлением указывает на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом он не был извещен о вносимых изменениях, так сотрудниками ГИБДД дописано время составления протокола. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого ему правонарушения, так как не имеется сведений об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Считает, что допущенные нарушения являются основанием прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Подгорбунских А.В. в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями.

Указание ФИО1 в доводах жалобы о том, что на момент проведения освидетельствования мундштук был установлен на анализаторе паров этанола, что не исключает возможности использования мундштука бывшего в употреблении, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал о каких – либо нарушениях порядка проведения освидетельствования, доводов о не согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, не указывал о необходимости проведения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 5); бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Аргумент ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, который был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировавшими наличие состояния опьянения, ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленного процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства - "Алкотектер PRO 100 combi", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), прибор прошел поверку, о чем имеется свидетельство (л.д. 9).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, согласен. Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства – 0,361 мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеофиксации, диск с записью приобщен к материалам дела.

При подписании процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении содержит изменения, а именно дописано время составления протокола, не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на копию выданного ему протокола об административном правонарушении, при этом к жалобе данный документ не приобщает. Кроме того, следует отметить, что дописка времени составления протокола об административном правонарушении не отменяет результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, доводы жалобы не содержат. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.И.Зыкова