Решение № 2-809/2018 2-809/2018 (2-9754/2017;) ~ М-7912/2017 2-9754/2017 М-7912/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-809/2018

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата обезличена> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «<номер обезличен>», госномер С <номер обезличен>, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «LADA <номер обезличен>», госномер М <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.4., 9.10., 10.1. и 11.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В связи с тем, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя право истицы на защиту её имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», представитель истицы обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 106 700,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 <номер обезличен> от 17.10.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW <номер обезличен>», госномер <номер обезличен> результате ДТП, составил 668800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 293300,00 рублей.

С учетом уточненных заявленных требований истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 274 600 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просила снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу, допрошенный в судебном заседании 29.05.2018г. указал, что при проведении экспертизы, он исследовал весь представленный ему административный материал, в том числе постановление о наложении административного штрафа, приложение к постановлению, в котором отражены все повреждения автомобилей, объяснения лиц, участвовавших в ДТП, схему ДТП с привязкой к местности, фотоматериалы с места ДТП, в том числе фото следообразующего обьекта - поврежденного автомобиля виновника марки «LADA <номер обезличен>», госномер <номер обезличен>, акт осмотра и диск с фото автомобиля марки «BMW <номер обезличен>», госномер <номер обезличен>, принадлежащему истцу. На вопрос представителя Ответчика – почему не выехал на место ДТП, пояснил, что для исследования было достаточно представленной схемы ДТП с привязкой к местности и фото с места ДТП, а также объяснений участников ДТП. Моделирование и графическое исследование механизма ДТП проводил с использованием специальной компьютерной программы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с участием автомобиля «LADA <номер обезличен>», госномер М <номер обезличен> и автомобиля марки «BMW <номер обезличен>», госномер С <номер обезличен>, автомобиль марки «BMW <номер обезличен>», госномер С <номер обезличен> 09, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истицы в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения ФЗ «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>, выданным до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи к отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные

средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по по делу об административном правонарушении с установлением вины водителя ФИО2 в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. и 11.1. ПДД РФ.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> в размере 106 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для целей определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> имущественный вред, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, составил 668 800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств и механизма ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW <номер обезличен>», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «НИКЕ», размер имущественного вреда, причиненного автомобилю истицы марки «BMW <номер обезличен>», госномер С <номер обезличен>, составил 381 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «НИКЕ», у суда не имеется. В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения на все вопросы, возникшие у суда и представителя ответчика, в том числе относительно используемых при проведении экспертизы методов, относительно того, каким образом и на основании чего был исследован механизм и характер повреждений автомобиля истца.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «НИКЕ», суд приходит к выводу о том, что размер

восстановительных расходов, определенный в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным; расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «НИКЕ», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно - трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами, приложенными к заключению.

Выводы экспертов ООО «НИКЕ» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, составил 274 600,00 рублей, исходя из расчета: (381 300,00 – 106 700,00 = 274 600,00).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 274 600 рублей, является достоверным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Соответственно, неустойка за 177 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составит 486042 рублей, согласно расчету: (274 600,00 * 1% * 177 = 486 042,00).

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы, выплачиваемой страховщиком потерпевшему в случае возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 400000,00 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 15 000 рублей в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 137 300 рублей, согласно расчету: 274 600,00 * 50 % = 137 300,00.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 30000 рублей ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления <номер обезличен> если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 096 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274600 рублей, неустойку (пеню) в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6 096 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., о взыскании неустойки (пени) в размере 385 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 107 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения

Судья М.М. Гаппоева