Апелляционное постановление № 22-1206/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-1206/2017

№ 22-1206/2017 судья ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 18 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хайновской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием <скрыто>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий до осуждения в <скрыто>», ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Постановлено:

в период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

контроль за исполнением приговора возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по месту жительства ФИО1;

меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 198000 рублей, в счет компенсации материального вреда - 39199 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, а всего 257 199 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Хайновской Т.Г., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба в части размера компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, приговор им не обжалуется.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 считает приговор Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года несправедливым в части назначенного осужденному наказания и размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 22 от 24 мая 2016 года, указал, что суд не рассмотрел возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, хотя обстоятельства преступления связаны с грубым нарушением подсудимым правил дорожного движения.

Полагает размер компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей не соответствует характеру причиненных ему телесных повреждений и степени физических страданий, которые он перенес.

Указал, что после проведения хирургической операции ему предстоит длительный этап лечения и восстановления. С учетом преклонного возраста врачи не гарантируют полное выздоровление и восстановление опорно-двигательного аппарата.

Просил изменить обжалуемый приговор, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей, в счет компенсации материального среда 39199 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО11 полагает, что обжалуемый приговор вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным, мотивированным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017года не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре, как того требует закон, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ судом установлена и полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены, им дана правильная юридическая оценка, что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно к смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам отнесено в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО4, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд оценил личность ФИО1 и принял во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В этой связи суд правильно при назначении наказания учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер основного наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.264 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции при назначении наказания пришел к мотивированному заключению о достаточности основного наказания в виде ограничения свободы для исправления осужденного, что соответствует принципу справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера нарушения правил дорожного движения, допущенного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также данных, его характеризующих, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости применения к подсудимому ограничений, связанных с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Не находит оснований для применения данного необязательного вида дополнительного наказания к осужденному и суд апелляционной инстанции.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, не в полном объеме учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему причинен моральный вред, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, последствия травмы.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе потерпевший – гражданский истец ФИО4 указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль и нравственные страдания. Причиненные телесные повреждения с учетом его престарелого возраста трудно заживают, имеют осложнения. Передвигается он с трудом и только при помощи костылей, полное выздоровление и восстановление опорно-двигательного аппарата врачами не гарантируется.

Как следует из материалов дела, в результате неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие осложнения и которые независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В частности, потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом проксимальной половины правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, с травматическим отеком мягких тканей правой голени, осложнившегося образованием трофический язвы, закрытый оскольчатый косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом латеральной лодыжки слева со смещением отломков с травматическим отеком мягких тканей левой голени.

По показаниям свидетеля ФИО13 (т. № л.д№) после наезда автомашины на потерпевшего, он был в сознании, но в шоковом состоянии.

По показаниям подсудимого ФИО1 (т. № л.д. №), он имел постоянный источник доходов, в настоящее время трудоустраивается в <скрыто>, непосредственно перед совершением преступления купил автомашину (т. № л.д. № Все указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, в том числе характера полученных телесных повреждений потерпевшим и их последствий, находит, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, определенным судом первой инстанции в размере 200 000 рублей, необоснованно занижен и подлежит увеличению до 300 000 рублей без учета добровольно выплаченной подсудимым ФИО1 потерпевшему денежной суммы в размере 2000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда потерпевшему.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, которое бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО4, с 200 000 рублей до 300 000 рублей.

С учетом добровольно выплаченной подсудимым ФИО1 потерпевшему денежной суммы в размере 2000 рублей в счет компенсации причиненного вреда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 298 000 (Двести девяносто восемь тысяч) рублей, в счет компенсации материального вреда - 39199 (Тридцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей (двадцать тысяч), а всего 357 199 (Триста пятьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников