Решение № 12-32/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

т. Отрадная 09 июля 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., с участием представителя АО «Племзавод Урупский» по доверенности ФИО1, представителя Южного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ген. директора АО «Племзавод Урупский» ФИО3 на постановление гл. государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении гл. государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 от 27.04.2021 ген. директор АО «Племзавод Урупский» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В описательной части данного постановления указано, что в отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. Кроме того, в данном постановлении указано, что доказательством, подтверждающим виновность Заявителя в инкриминируемом административном правонарушении в соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 прямо указано, что административная ответственность за совершенное административное правонарушение (описанное в данном протоколе) предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны совершенно разные нормы КоАП РФ. По протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, а в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на основании указанного протокола, заявитель уже признается виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ и наказание ему определено в рамках санкций данной статьи. Считают, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для вынесения указанного постановления. На данное постановление ген. директор АО «Племзавод Урупский» подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, считает, что допущенные нарушения существенные, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению.

В судебном заседании представитель АО «Племзавод Урупский» по доверенности ФИО1 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив суду, что составленный с ошибками административный протокол не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Согласно материалов дела административный протокол составлен по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, тогда как постановление вынесено о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ. Считает, что при составлении материалов были существе6нно нарушены положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Просит суд постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Южного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила письменное возражение на жалобу, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что в отношении ген. директора АО «Племзавод Урупский» действительно был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАР РФ и вынесено постановление об административном наказании в размере 5 000 руб. В фабуле административного протокола изложена диспозиция ч.2 ст.10.6. КоАП РФ, что представляет собой событие совершенного правонарушителем административного правонарушения. В п.7 данного протокола допущена техническая описка и указана ч.2 ст.10.8 КоАП РФ. Впоследствии данная ошибка была исправлена, административный протокол представлен правонарушителю и он подписал его согласившись с формой правонарушения. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 с. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела фабула административного протокола, составлено в отношении ФИО3 содержит диспозицию ч.2 ст.10.6 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 фактически привлечен к ответственности по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления, представленной заявителем по делу, санкция статьи так же соответствует правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.

Соответственно, требования положения ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом Южного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору соблюдены в полном объеме. Факт написания в п.7 протокола об административном правонарушении ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, по мнению суда является опечаткой, то есть технической ошибкой и не имеет процессуального значения, поскольку в фабуле данного документа изложена диспозиция именно той статьи, за нарушение норм которой ФИО3 и привлечен к административной ответственности, то есть событие правонарушения не изменено.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что административный протокол был пересоставлен должностям лицом и предъявлена правонарушителю для переподписания. ФИО3 переподписал протокол об административном правонарушении, согласившись с действиями должностного лица.

К доводам представителя указанным в жалобе и приведенным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они расцениваются как способ избежать административной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ влекущих возможность освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Административное наказание уполномоченным должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 статьи 10.6 КоАП РФ.

В этой связи и на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ген. директора АО «Племзавод Урупский» ФИО3 на постановление гл. государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Новикова