Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 142 627 руб. 43 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 19 125 руб. – утраты товарной стоимости, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 8 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – убытков за проведение оценки ущерба, 1 150 руб. – расходов по оформлению доверенности, 1 400 руб. – расходов за услуги аварийного комиссара, 227 руб. 48 коп. – почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 17.08.2016 г. на ул. Перегонная в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано. Он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но выплата произведена не была. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 142 627 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости 19 125 руб. В удовлетворении претензии с просьбой выплатить сумму страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена авто -техническая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд при вынесении решения взять за основу заключение эксперта ФИО4 Суду пояснил, что поскольку ответчиком в течение пяти рабочих дней не произведен осмотр автомобиля истца, и исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что ответчик отказался произвести его осмотр, истец обратился за определением размера ущерба к независимому эксперту. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по вине истца ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 17.08.2016 на ул. Перегонная в г. Орске произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением ОБ ДПС ГИБДД при УМВД РФ по г. Орску от 17.08.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

23.08.2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, страховое возмещение ему не выплачено (л.д. 11,61,65).

Претензия ответчиком получена 28.10.2016 г. (л.д. 11, 70).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «<данные изъяты>» №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89383,39руб., утрата товарной стоимости 14140 руб.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ФИО4 ООО «<данные изъяты>».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом –техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 89383,39 руб. + 14140 руб. = 103523,39 руб.

За оценку ущерба ООО «<данные изъяты>» истец оплатил 2000 руб. (л.д. 54).

Данные расходы истца на проведение оценки ущерба суд считает необходимыми, без оценки размера ущерба истец не мог обратиться с исковым заявлением в суд.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца в установленные законом сроки не произведена, права истца как потребителя, ответчиком нарушены.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены по вине истца, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления от истца о выплате страхового возмещения.

Последний день осмотра – 29.08.2016 г. В телеграмме от 24.08.2016 г. осмотр ответчиком назначен на 29.08.2016 г. по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих факт того, что телеграмма получена истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении на выплату страхового возмещения истец не указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения автомобиль истца в результате полученных повреждений в ДТП мог передвигаться только своим ходом до места парковки.

17.10.2016 г. истцом получено направление на осмотр автомобиля 18.10.2016 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>. (л.д. 12).

В судебном заседании исследовалась видеозапись, из которой следует, что истец прибыл по вышеуказанному адресу, его автомобиль не осмотрен.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд, выплата страхового возмещения ему не произведена.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 103523,39 руб. /2 = 51761,69 руб.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

С учетом размера взысканного судом страхового возмещения, периода нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению обязательств по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, претензии, представительство интересов в суде, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом оплачено ФИО1 8000руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всех органах и учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 227,48 руб. и расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 103523,39 руб., в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 51761,69руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 227,48 руб., на услуги аварийного комиссара – 1400 руб., а всего 169912,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.05.2017 г.

Судья Швецова Н.А.