Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2017 года

Дело № 2-1794/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сбыт и Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Сбыт и Сервис», о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 003 492 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбыт и Сервис», правопреемником которого является ООО «Сбыт и Сервис», и ЗАО Акционерная строительная компания «АСК» был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чехов Московской области, ул. Чехова, д. № 16. В последующем между ЗАО Акционерная строительная компания «АСК» и ООО «Мега Девелопмент» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия, в том числе в виде 1-комнатной квартиры под №, на 6 этаже во второй секции, общей проектной площадью 45,5 кв.м, право требования в части указанной квартиры перешло к ней (ФИО2). Ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, и передать ей как участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде указанной выше квартиры. Свои обязательства по указанному выше Договору она (ФИО2) выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик нарушает сроки передачи ей объекта долевого строительства, что нарушает ее права как потребителя.

Истица, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ООО «Сбыт и Сервис» по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбыт и Сервис», правопреемником которого является ООО «Сбыт и Сервис», и ЗАО Акционерная строительная компания «АСК» был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чехов Московской области, ул. Чехова, д. № 16 (л.д.6-10).

Согласно п. 1.3. указанного Договора, застройщик обязуется не позднее IV квартала 2014 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 14-этажный 2-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Чехов Московской области, ул. Чехова, д. № 16, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность дольщику Объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную п. 3.1. Договора цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

П. 3.1. установлена цена договора, которая составляет 55 000 руб. за 1 кв.м., согласно перечня поэтажного закрепления квартир в строящемся жилом доме, являющемся приложением к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Акционерная строительная компания «АСК» и ООО «Мега Девелопмент» был заключен договор №-У уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор №-У-7 уступки права требования по вышеуказанному договору долевого участия, в том числе в виде 1- комнатной квартиры под №, на 6 этаже во второй секции, общей проектной площадью 45,5 кв.м. (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сбыт и Сервис» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Чехов Московской области, ул. Чехова, д. № 16, согласно которого стороны пришли к соглашению о перенесении срока окончания строительства на I квартал 2015 года.

Свои обязательства по указанному выше Договору ФИО2 выполнила в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом срока завершения строительства жилого дома по адресу: <...>, окончание которого планируется во втором квартале 2016 года, ей было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. От подписания данного соглашения она отказалась. До настоящего времени квартира ей не передана.

Согласно объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, участникам долевого строительства направлены письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору по срокам передачи объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 4.1 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату представленного расчета, в размере 1 003 492 руб. 53 коп., поскольку как следует из ее объяснений, с апреля 2015 года по декабрь 2015 года между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение о переносе сроком сдачи объекта долевого строительства на IV квартал 2015 года.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным установить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленном истцом, поскольку стоимость объекта долевого строительства истцом определена из цены договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №-У-7 в размере 3 179 995 руб., исходя из стоимости квадратного метра 69 890 руб. Однако как следует из Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кв.м. была определена как 55 000 руб.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства согласно условиям Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 502 500 руб. (45,5 кв.м. х 55 000 руб.), и, с учетом периода просрочки срока передачи объекта долевого строительства дольщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 дней), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 734 086 руб. 67 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 734 086 руб. 67 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 150 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 50 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. (150 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. (150 000 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сбыт и Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбыт и Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 240 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Сбыт и Сервис» о взыскании неустойки в размере большем, чем 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Сбыт и Сервис» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило