Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-2208/2017 М-2208/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Гражданское дело № 2-2386/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 25.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о возложении обязанности устранить недостатки работы, о взыскании неустойки, убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о возложении обязанности устранить недостатки работы, о взыскании неустойки, убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку и монтаж оконных ПВХ конструкций. Цена договора на поставку окон составила 10 643 рубля 06 копеек, на монтаж конструкций - 13 856 рублей 94 копейки. Свою обязанность по оплате договоров ФИО1 исполнила надлежащим образом. На выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО2 установлен гарантийный срок один год. В период гарантийного срока при эксплуатации окон выявлены следующие недостатки - осенью при понижении температуры на окнах, установленных в комнате и кухне, на внутренней поверхности стекла стал образовываться конденсат, вода в большом количестве стекает на подоконники.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, недостатки выполненных работ не устранены. По результатам осмотра индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что конденсат образуется из-за установки однокамерного стеклопакета. Вместе с тем при заключении спорных договоров до ФИО1 надлежащим образом не доводилась информация о возможности возникновения конденсата при установке однокамерных пакетов. 21.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении выявленных недостатков, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, в виде образования конденсата при понижении температуры в осенне-зимний период, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 13 856 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 345 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в добровольном порядке требования об устранении недостатков выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 не устранены, в результате чего нарушены ее права как потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.07.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор < № > на поставку ПВХ конструкций. Цена договора составила 10 643 рубля 06 копеек.

Также 09.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор < № > на монтаж ПВХ конструкций, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство осуществить монтаж ПВХ конструкций в соответствии с оформленным заказом. Цена договора составила 13 856 рублей 94 копейки. Пунктом 7.2 данного договора установлен гарантийный срок на выполнение работ по монтажу один год.

Согласно бланку заказа к договорам < № > изготовлению и монтажу подлежали две оконные конструкции с москитными сетками.

23.07.2016 ФИО1 подписан акт приема выполненных работ.

Таким образом, поскольку заключение данных договоров направлено на удовлетворение ФИО1 нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 приведенной нормы права требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 21.01.2017 ФИО1 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию об устранении в течение четырнадцати дней недостатков оконных конструкций в виде их промерзания, запотевания. 27.02.2017 почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Учитывая, что недостатки выполненных работ выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на индивидуальном предпринимателе ФИО2

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия данных обстоятельств либо надлежащего исполнения обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Согласно статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по монтажу оконных конструкций, выполненных в рамках договора от 09.07.2016 < № >, и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 13 856 рублей 94 копеек (период с 07.02.2017 по 19.05.2017, 13 856 рублей 94 копейки / 100 * 3 * 102 = 42 402 рубля 23 копейки, что не может превышать 13 856 рублей 94 копейки).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроков устранения недостатков выполненных работ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 428 рублей 47 копеек (13 856 рублей 94 копеек + 3 000 рублей) /100 * 50= 8 428 рублей 47 копеек).

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 между ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» заключен договор < № > на оказание консультационных услуг с целью восстановления нарушенных прав потребителя по договору на монтаж ПВХ конструкций от 09.07.2016 < № >, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Стоимость услуг составила 3 345 рублей 30 копеек и уплачена истцом в полном объеме (л.д. 27). Факт оказания данных услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 19.05.2017 < № >.

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, объема оказанной консультационной помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере 3 345 рублей 30 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о возложении обязанности устранить недостатки работы, о взыскании неустойки, убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по монтажу оконных конструкций, выполненных в рамках договора от 09.07.2016 < № >, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, в виде образования конденсата (влаги) при понижении температуры в осенне-зимний период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 856 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 428 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 345 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 154 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова