Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-265/2017

№ 2-265/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и Судиславскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и Судиславскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 217 рублей 76 копеек в возмещение восстановительного ремонта, 12 300 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей, расходов на проезд в суд, 355 рублей 90 копеек расходов на оплату телеграммы, и 6 823 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления ФИО1, следует, что 26 марта 2017 года около 8 часов 30 минут, истец управлял легковым автомобилем «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак №. С ним в автомобиле находились жена и несовершеннолетняя дочь. Истец вел вышеуказанное транспортное средство - легковой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а именно, около 70-80 км/час, учитывал при этом интенсивность движения, дорожные условия, дорожные знаки и постоянно контролировал дорогу. В момент управления автомобилем, он находился в здоровом состоянии, спиртных напитков не употреблял длительное время. Водительский стаж составляет более 26 лет. Двигаясь на участке 27 км автодороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», который находился в ненадлежащем состоянии, произошло ДТП. В данном случае имеется вина юридического лица, которое обслуживает вышеуказанный участок автодороги, что подтверждается следующими доказательствами: решением по делу об административном правонарушении Островского районного суда (<адрес> от 19 мая 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия на 27 км автодороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», составленной 26 марта 2017 года инспектором ДПС МО МВД России « Островский», справкой инспектора ДПС МО МВД России «Островский» о ДТП от 26 марта 2017 года, фотографиями и др. Истец был лишен возможности предотвратить дорожное происшествие, так как на проезжей части была выбоина больших размеров (глубиной - 7 см, длинной - 70 см, шириной - 35 см), а также вышеуказанный участок дороги был покрыт гололедом. В результате дорожно - транспортного происшествия, легковому автомобилю «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего капота, крыши, правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла, передней двери, левых передних стоек кузова, раскол заднего бампера, раскол переднего лобового стекла, раскол стекла передней правой двери, раскол правой передней блок фары, правого наружного зеркала заднего вида, что подтверждается следующими документами:

-Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства;

- Справкой инспектора ДПС МО МВД России «Островский» о ДТП от 26 марта 2017года.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства установлено следующее: «Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (стр.10-14). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: -343 217 (Триста сорок три тысячи двести семнадцать) рублей 76 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом взноса (восстановительные расходы) составляет: 252 200 (Двести пятьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме - 343 217 рублей 76 копеек, т.к. в силу Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г № 716- О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что: «...В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положении статьи 15, п.1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 РФ - по их конституционно- правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2) 35 ( часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения урегулированными указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменить собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства…».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГКРФ)

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что граждански - правовой институт деликатных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, гласит, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см, (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, яма, в которую попал автомобиль, имела размеры, превышающие допустимые, а также гололед на дорожном полотне на расстоянии около 250 - 300 м, что исключило безопасное движение при таких условиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В результате ДТП истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Квитанцией НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек;

-Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» на сумму - 5 000 рублей 00 копеек

-Квитанцией НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 5 000 рублей 00 копеек, т.к. в апреле месяце текущего года истец был вынужден обратиться в Островский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Расходы на проезд в судебные заседания Островского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме-1 033 рубля 30 копеек.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Согласно статье 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15ГК РФ 1064,1079 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597 - 93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П « по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года № 716-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме - 343 217 рублей 76 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в сумме - 12 300 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 рублей; расходы на проезд в суд в сумме - 1 500 рублей; расходы на оплату телеграммы в сумме - 355 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме - 6 823 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель адвокат Чистякова Г.Д., исковые требования поддержали в полном объёме и уточнили, просят взыскать с ответчика ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 343 217 рублей 76 копеек; расходы на оплату услуг оценщика - 12 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, из них 5 000 рублей по административному делу, 5 000 рублей - за исковое заявление по данному гражданскому делу, 10 000 рублей - за представление интересов в суде; расходы на проезд - 3 159 рублей 06 копеек, из них - 1 033 рубля 30 копеек за проезд на рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 125 рублей 76 копеек за проезд на рассмотрение данного гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату телеграммы - 355 рублей 90 копеек; расходы на услуги эвакуатора - 5 000 рублей; расходы по оплате справки от ДД.ММ.ГГГГ, Костромского центра по гидрометеорологии - 2 246 рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 6 823 74 копейки. Всего к взысканию общая сумма - 393 тысячи 103 рубля 18 копеек, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, на автомобиле «СсангЙонг Кайрон», следовал с дочерью и женой в <адрес>. На 27 км автодороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», его автомобиль попал на участок дороги, покрытый гололедом. Он видел гололед, предпринял все меры, для того, чтобы снизить скорость, но на этом участке была поперечная выбоина, которую увидел не сразу. Но так как на тот момент автомобиль уже попал на участок, покрытый гололедом, применять какое-то экстренное торможение или резкие маневры рулем не было смысла. Поэтому, после того, как автомобиль попал в эту выбоину, он пошел в занос. Его понесло на встречную полосу, по которой двигался встречный автомобиль. Его целью было предотвратить занос и уйти от столкновения с двигающимся на встречу транспортным средством, что ему удалось. Но так как дорога имеет закругление в левую сторону, стабилизировать автомобиль не удалось. Он попал на обочину и, ударившись об обледенелый борт снега, оставшегося после зимней очистки дороги, опрокинулся, оставшись на обочине, в кювет не улетел. Считают, что этот участок дороги, за который несет ответственность и обслуживает Костромаавтодор, находился в ненадлежащем состоянии, как с точки зрения обработки его антигололедным покрытием, так и то, что выбоины, которые там имели место быть, не соответствовали по размерам допустимым пределам. Поэтому считают, что вина в понесенном истцом ущербе, лежит на обслуживающей организации - Судиславском филиале ОГБУ «Костромаавтодор». Просят взыскать с ОГБУ «Костромаавтодор» указанную выше сумму ущерба, причиненного истцу, в полном объеме.

Представитель ответчика - ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ОГБУ «Костромаавтодор», ознакомившись с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2017 г., в 8 час 30 минут, на 27 км автомобильной дороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», выражает свое несогласие с предъявленными требованиями и поясняет следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла норм данного Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда;

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда ипротивоправным поведением причинителя вреда;

-вина причинителя вреда.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДТП произошло в результате попадания колесом автомобиля в дефект дорожного покрытия, который явился следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также наличие гололеда на дорожном полотне на расстоянии около 250-300 метров.

В обоснование своих требований Истцом представлены документы, доказывающие только лишь наступление вреда автомобилю «Ссанг Йонг Кайрон» и его участие в ДТП, имевшем место 26.03.2017 г., в 08 час. 30 мин., на 27 км автомобильной дороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь».

Однако, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП не являются причиной возникновения ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» указан пункт 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в Иске истец ссылается на тот факт, что выбоина, в которую он совершил наезд, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 5.1. данного ГОСТа, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Однако, в приложенных к претензии документах отсутствует информация о средстве измерения данной выбоины, проходило ли оно поверку. В представленных документах имеется Схема места ДТП, в которой указывается, что на 27 км автомобильной дороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь» находится выбоина и указаны размеры таковой. Однако, не указаны средства измерения, которыми производились замеры выбоины.

В соответствии с п. 1 Положения ГИБДД МВД РФ, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В связи с этим, деятельность сотрудников ГИБДД МВД РФ подпадает под предмет регулирования Федерального закона № 102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ №102) на основании п. 17 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 102. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 102, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Учитывая изложенное, ОГБУ «Костромаавтодор» считает, что замеры и фиксация спорной выбоины не были произведены надлежащим образом, что не позволяет в настоящий момент судить о размере и о несоответствии ее ГОСТу Р 50597-93.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 343 217 рублей 76 копеек. Однако, из заключения нельзя сделать вывод, что все повреждения спорного автомобиля, выявленные в ходе осмотра транспортного средства, были результатом одного ДТП, а это имеет существенное значение для определения размера заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что «26.03.2017г. около 8 ч. 30 мин. ФИО1 не учел дорожные условия, в т.ч. состояние проезжей части, допустил опрокидывание транспортного средства».

Решением Островского районного суда <адрес>) по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 г. фраза «не учел дорожные условия, в т.ч. состояние проезжей части, допустил опрокидывание транспортного средства» из описательно-мотивировочной части определения была исключена, в силу того, что отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность констатации в процессуальных актах по делу в действиях ФИО1, виновности в нарушении Правил дорожного движения и в дорожно-транспортном происшествии.

Относительно гололеда на спорном участке автомобильной дороги, полагает, что данный факт, кроме как словами заинтересованного лица, ничем не подтвержден. Ни в схеме ДТП, ни в справке о ДТП, наличие гололеда не зафиксировано.

Более того, на фотографиях, представленных самим Истцом с места ДТП, невооруженным взглядом можно увидеть отсутствие какой-либо наледи. В спорной яме, зафиксированной Истцом, имеет место быть наличие лужи, что свидетельствует о плюсовой температуре воздуха.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.3.1.6. указанного ГОСТ, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице четыре: 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения (в рассматриваемом случае - 4 часа).

Наличие скользкости на спорном участке автомобильной дороги Истцом не доказано. Но, в любом случае, у ОГБУ «Костромаавтодор» в наличии 4 часа для ликвидации таковой с момента ее обнаружения. В данном случае, сам Истец указывает, что на момент фотофиксации места ДТП наледь, если она имелась - растаяла.

В соответствии с Методическими рекомендациями по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации, утверждённых распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 года N 296-р под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожных покрытий, приводящие к снижению сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно разделу 4.4.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утверждённых распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС- 548-р профилактическая обработка покрытий осуществляется при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, ожидании снегопада, метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо предпосылок образования в ночь на 26 марта 2017 года стекловидного льда, требующих проведения мероприятий по профилактической обработке дорожного покрытия для предупреждения образования зимней скользкости, также не имеется.

При таких обстоятельствах, возлагать ответственность за обледенелость дорожного покрытия на 27 км автомобильной дороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь» на ОГБУ «Костромаавтодор» оснований не имеется.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой - решением Шарьинского районного суда <адрес> от 01.04.2015 г. по делу № 2-5/2015, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.07.2015 г. № 33-1176.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ (ред. от 02.03.2016) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, относятся, в том числе утверждение требований к техническому эксперту.

Статья 12 вышеуказанного Федерального закона регламентирует аттестацию экспертов по аккредитации, включение физических лиц в реестр технических экспертов.

В соответствии со статьями 7 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 325 «Об утверждении Требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.07.2014 N 33045), утверждены Требования к техническому эксперту и Порядок включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов.

Свидетельство о включении ФИО в реестр технических экспертов истцом не представлено.

На официальном сайте Министерства Юстиции РФ: http://minjust.ru/ru/ ФИО, в государственном реестре технических экспертов - не значится.

Руководствуясь ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В связи с вышесказанным считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, а не по вине ОГБУ «Костромаавтодор».

Учитывая изложенное, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков, Истцом не доказаны, следовательно, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - руководитель Судиславского филиала ОГБУ «Костромаавтодор»» ФИО6, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что 26 марта 2017 года ему доложил главный инженер ФИО, что произошло ДТП, на 27 км автомобильной дороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь» лежит перевернувшаяся машина на обочине. Он спросил, есть ли на месте ДТП кто-то из дорожных мастеров, Козлов сказал, что там ФИО7, вопросов у пострадавших никаких нет, все целы. На его вопрос, сообщали ли органам ГАИ, Козлов ответил, что вроде пока то ли им не хочется, то ли они не могут вызвать, непонятно. Он сам лично позвонил ст. инспектору ФИО, доложил о случившемся, тот ответил, что поскольку официально сообщения не было, они выезжать не обязаны. Что касается журналов - есть журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений. В соответствии с этим журналом все дефекты дорожного покрытия фиксируются. Есть журнал по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, в котором фиксируется температура дня, какое дорожное покрытие, влажное или сухое. В соответствии с этими журналами дорожное покрытие с 23 марта по 26 марта 2017 года было сухое, погода была без осадков. Температуру измеряют обычным термометром, у них нет требований, чтобы измерять температуру проверенным прибором. Дежурный мастер, который выезжает как минимум 2 раза за ночь, смотрит состояние дорожного покрытия, соответствие температуры воздуха, есть ли осадки. Все повреждения дорожного покрытия фиксируются. Специального измерительного прибора нет. И эта выбоина, о которой идет речь, она зафиксирована в журнале. Выбоины сами не измеряют. Как руководитель предприятия, он старается исполнять предписания органов ГИБДД. Было ли вынесено предписание по выбоине на данном участке, сказать не может, но выбоина была устранена.Дорожные знаки о том, что дорога скользкая и что на дороге имеется ямочность, стояли, они выставлялись еще в начале сезона с километражем. Эти знаки временно выставляются, потом они убираются. Они имеют свойство падать, потому что все подтаивает. Знак о том, что дорога скользкая, стоял у поста ГИБДД. Он работает 4 года и за это время ни разу их не приглашали на замеры. Их представитель на месте ДТП был, но при замерах не участвовал, ему сказали, что он не нужен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО, суду показал, что 26.03.2017 г., когда приехали на место происшествия, то автомашина находилась в правом придорожном кювете на крыше, по ходу движения в направлении г. Костромы. Как пояснили участники ДТП, первоначальной версией было, что опрокидывание произошло из-за обледенения автодороги. ДТП было утром, выехали они намного позднее, время не помнит, сообщение поступило в ГИБДД не сразу, через г. Кострому. При прибытии на место обледенения не было, проезжая часть опасности для дорожного движения не представляла. Составили картосхему, произвели замеры. Водитель пояснил, что возможно опрокидывание произошло из-за выбоины, которая находится в асфальтовом покрытии. Выбоину осмотрели, замерили. Замеры производили простой рулеткой, без специальных технических средств. Указали ее в картосхеме. Составляли ли акт выявленных недостатков, не помнит. Видеозаписи того, как производили замеры, не было, была только фотофиксация. У них нет сертифицированного средства измерения, им его не выдавали. Размеры выбоины не помнит, помнит только, что выбоина была длинная, поперек проезжей части. Какая была погода, и шел ли снег, сейчас сказать не может, спорный участок дороги лежит рядом с лесным массивом, который создает тень из-за которой возможно образование наледи, но в зависимости от того, какие были погодные условия. У него сложилось впечатление, что водитель сомневался, из-за чего произошло ДТП. Сначала они ссылались на гололед, потом плавно перешли к выбоине. Первоначально никто о ней не говорил. Водитель был адекватный, воспринимал все нормально. Замеры выбоин должны производиться с представителем дорожной организации, замеры производят они, инспекторы ГИБДД только фиксируют результаты на бумаге. Там был мастер от дорожной организации ФИО7. Пока оформляли материал, вопросов к нему не возникло, он уехал. Замеры данной выбоины производили позже. Схему составляли по факту, то, что было установлено в ходе визуального осмотра. Истец указал, что данная выбоина повлияла на опрокидывание автомашины. Каких-либо следов волочения или торможения от этой выбоины не было. Не помнит, были ли на том участке дороги какие-либо следы, возможно, были следы, когда происходило опрокидывание автомашины, но точно сказать не может, нужно смотреть в схеме. При совершении ДТП участники должны остановить транспортное средство и вызвать сотрудников ДПС, конкретных временных промежутков, не существует. Марку машины сейчас не помнит, легковой автомобиль, по типу джипа. Во время оформления они смотрели, как через эту выбоину проезжает аналогичный транспорт, машины беспрепятственно проезжали, поэтому считает, что данная выбоина не могла повлиять на опрокидывание данной автомашины, только при наличии гололеда, но когда они приехали, гололеда не было, асфальт был влажный, не сырой. Возможно, это растаял лед.

Свидетель ФИО, суду показал, что водительский стаж у него около 14 лет. 26.03.2017 г., он на автомобиле направлялся из г. Костромы в г. Шарью. Выехали часов в 8, скорость была 40-50 км/час, проехали километров 20-25. Произошло все практически в доли секунды, все остановились, перед ним машина остановилась, остановились машины, ехавшие по направлению из Судиславля в Кострому. Когда они подбежали, люди уже вылезали из машины. ДТП произошло неожиданно, почти присутствовал при нем. ФИО8 была перевернутая в кювете, в машине было 3 человека - водитель и две женщины. Они самостоятельно выбрались, мужчина помогал вылезать женщинам. Дорожное полотно было обледенелое, все покрытие, в обоих направлениях. На улице было холодно, он оставил им термос с кофе. Выбоины были в обоих направлениях, размера выбоин он не видел. Виноват ли водитель в данном ДТП, он не может сказать, но предполагает, что причина в плохом дорожном покрытии, плюс какая-то нештатная ситуация. Сам он ехал медленно, со скоростью километров 50-60. Были ли знаки, что дорога скользкая, он не может сказать, так как больше следит за дорогой. Поскольку он часто ездит по этой автодороге, то знает, что в таких местах, деревнях нужно сбрасывать скорость, чтобы не нарушать правила. Он управлял автомашиной «ГАЗ 3309», это грузовик «четырехтонник», ехали медленно, потому что машина загружена и потому что действительно было скользко. Было раннее утро, на дороге было обледенение, холодно, на автодороге были спуски, и когда по ним спускался и подтормаживал, машину чуть-чуть вело, понимал, что скорость большую развивать нельзя. Предполагает, что был удар о яму, машину закидало, и она ушла в сторону. Четко, как происходило ДТП, не видел, предполагает, что произошло попадание в яму и из-за того, что было обледенение, машину начало заносить.

Свидетель ФИО, суду показал, что26.03.2017 г., он ехал с семьей в Кострому из Галича. Между Судиславлем и Костромой увидел, что произошло ДТП, когда они подъехали, то машина ФИО1 уже лежала на крыше. Заметили издалека, что стояли машины, люди. Подъехали примерно минут через 10 после ДТП, спросили, нужна ли помощь. Какая была температура воздуха, не помнит, было солнечно. На том участке, где произошло ДТП, дорожное полотно было покрыто льдом. Там была большая выбоина, кроме нее так же были другие выбоины. Когда он подошел, ФИО1 и его семья стояли около машины. Он сказал, что машина попала колесом в выбоину, произошел занос и дальше опрокидывание. Ехал, был асфальт, гололед, не заметил выбоину. Автомобиль пострадал, был сильно помят. Он не просил вызвать ГИБДД, потому что когда он подъехал, спросил, нужно ли вызвать, то ФИО1 сказал, что кто-то из проезжающих должен был вызвать.

СвидетельФИО, суду показал, что 26 марта 2017 года, ему позвонил главный инженер, он в это время осматривал дороги в начале своей смены, с 8 часов утра. Позвонил и сказал, что произошло ДТП на 27 км участка автодороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь». Он приехал на место ДТП, после звонка прошло минут 20-25, четко время не может назвать. Увидел перевернутый автомобиль, кто-то занимался ремонтом колеса, автомобиль был без номеров. Он поинтересовался, по какой причине произошло ДТП. ФИО1 или кто-то другой, сказали, что разберутся сами. Спросил, почему не вызвали ГИБДД, ему сказали тоже самое. Он находился некоторое время там, потом поехал осматривать другие участки дороги. После вернулся, на месте ДТП все было в том же состоянии, дожидались сотрудников ГИБДД. Когда они приехали, четко время не может сказать, но времени прошло достаточно много. По дорожному полотну может сказать, что когда проезжал по участкам дорог, то дорога была влажной, но гололеда не было, снега не было, видимость была хорошая, более 100 м. Предыдущий мастер рассказал об установке знака - неровная дорога, в 5 часов утра. Участок дороги один из прямых, сужения нет, не опасный, видимость неограниченна, есть выбоины. У автомобиля было пробито правое переднее колесо. Если автомобиль попал в эту выбоину, значит, он находился на встречной полосе, там сплошная линия. Эвакуатор приехал позже, когда он уже осмотрел другой участок дороги. В замерах, проводимых сотрудниками ГИБДД, не участвовал, они проводят свои замеры. Замеры производят простой рулеткой, специальной линейки нет. Записи в журнал не заносят, у мастеров есть черновая рабочая тетрадь. В основной журнал заносит записи инженер производства ФИО9, которая берет данные из этой тетради. В Судиславле в 08-00 часов была плюсовая температура, он смотрел дома на своем термометре. Когда он объезжал дороги по району, гололеда не было. Участок, где произошло ДТП, проехал где-то в двенадцатом часу. Когда двигался автомобиль ФИО1 в 08-30, могла ли быть гололедица на данном участке не может сказать, но допускает.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 г., в 8 часов 30 минут, на 27 км автомобильной дороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство «Ссанг-Йонг Кайрон», г.р.з. Н 809 РР 44, принадлежащее истцу ФИО1, на праве собственности, получило механические повреждения.

26.03.2017 г., в 13 часов 20 минут, старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Островский» капитаном полиции ФИО, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке 27 км (26-230 м), автомобильной дороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», выявлены следующие недостатки в содержании дороги: деформация асфальтобетонного покрытия в виде выбоины глубиной 7 сантиметров, длиной 70 сантиметров, шириной 35 сантиметров, (л.д.61).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2017 г., и решению Островского районного суда (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1, нарушений действующего административного законодательства не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, (л.д. 17-18,37).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2017 г., на участке 27 км автомобильной дороги «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», следует, что местонахождение выбоин асфальтобетонного покрытия в виде выбоины глубиной 7 сантиметров, длиной 70 сантиметров, шириной 35 сантиметров зафиксировано на полосе движения автомобиля истца, под управлением водителя ФИО1, (л.д.60).

Довод представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков от 26.03.2017 г., не может являться надлежащим доказательством, поскольку он составлен в отсутствие мастера, не содержит сведений об устройствах, которыми были произведены замеры выбоины, подлежит отклонению, так как параметры выбоины подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, и ответчиком не опровергнуты, данный довод по существу сводится к порядку оформления акта выявленных недостатков, но не опровергает обстоятельства, изложенные в данном акте, схеме места ДТП.

Факт не вызова работниками ГИБДД, при составлении акта представителя ответчика, не лишает истца требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Из представленной истцом справки Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», следует, что по данным наблюдений метеостанции Кострома, ближайшей к Судиславскому району, в период с 15 час. 25 марта до 15 час. 26 марта 2017 г.,

26 марта 2017 г. в 6 час. температура воздуха составляла -3,9 С, в 9 час.+0,8 С. Метеорологические явления 25 марта 2017г:

- слабый мокрый снег с 13.45 час до 14.15 час;

- слабый ливневой мокрый снег с 15.15 час до 15.55 час;

- умеренный ливневой мокрый снег с 15.55 час до 15.58 час;

- слабый ливневой мокрый снег с 15.58 час до 16.40 час

- слабый ливневой мокрый снег с 16.50 час до 16.58 час;

- сильный ливневой мокрый снег с 16.58 час до 17.07 час;

-умеренный ливневой мокрый снег с 17.07 час до 17.10 час;

- слабый ливневой мокрый снег с 17.10 час до 17.20 час;

- слабый ливневой снег с 18.02 час до 18.05 час;

- умеренный ливневой снег с 18.05 до 18.10 час;

- слабый ливневой снег с 18.10 час до 18.30 час;

26 марта 2017г. отмечался слабый иней с 00.30 час до 08.00 час. Метеостанция Кострома за гололедицей не наблюдает. «Гололедица - лёд или обледеневший снег на поверхности земли. Образуется вследствие замерзания жидких осадков - дождя, капель густого тумана, мокрого снега, а также вследствие замерзания талой воды на поверхности земли. К гололедице следует относить также и снежный накат, т.е. уплотнение и обледенение снега в результате движения автомобильного транспорта», (л.д.105).

Из представленного журнала ФКУ Упрдор «Холмогоры», «Оказания услуг по содержанию Автомобильных дорог», следует, что 26.03.2017 г., погодные условия t -0С. дорожное покрытие сухое, место производства работ - 27 + 500, наименование работ - ямочность а/бетонного покрытия. Установлен знак временный; время производство работ - 5-00, объем выполненных работ 1 знак, (л.д.118-121).

Согласно журнала Федерального дорожного агентства министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), «Ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений», 26.03.2017г. в графе «вид дефекта» указано ямочность а/б покрытия (установлен знак временный), в графе «местоположение км+м указано - 27+500, в графе « объем, площадь, количество» указано 1,16, в графе дата устранения - 26.03.2017г., (л.д.122-125).

Согласно журнала Федерального дорожного агентства министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), «Оказания услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах» дорога «Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь», 26.03.2017г., в графе погодные условия указано- t- 0 С, дорожная обстановка - д\п сухое, в графе «место производство работ» - указано- 23+046,39+694,43+068,51+431,54+223, в графе наименование работ указано- обследование водопропускных труб, время производства работ начало- 8-00, окончания - 17-00; объем выполненных работ - 5 шт., (л.д.126-128).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (3.1.2); обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюрами, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см (п. 3.2.1).

В п. 1 Письма Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис указано, что для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, предусмотрено: при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (пункт 4.1.1); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в том числе, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и другие деформации; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (пункт 4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 108070 "Знаки дорожные" (пункт 4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", а также Указаний по применению дорожных знаков (пункт 4.3.2), виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (пункт 4.3.3), установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (пункт 4.3.4).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 5.2.18); табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1-1.19, 1.23, 1.25-1.33 для указания протяженности опасного участка, при этом, если знак устанавливается повторно, табличку следует устанавливать под повторным знаком. Знак 1.16 «Неровная дорога» не требует установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», тем более ее ступенчатого ограничения (пункт 5.9.5).

Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца, не отвечал, необходимые знаки установлены не были. По мнению суда, доверять следует доказательствам, представленным истцом, сведения о состоянии дорожного полотна, представленные ответчиком, вызывают у суда сомнения в их достоверности и объективности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

О наличии выбоин на проезжей части автодороги свидетельствует и Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 26 марта 2017 года с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО, и фотоматериалы истца, этого не оспаривают и ответчики. При этом, осмотром места ДТП установлено, что на проезжей имеется выбоина глубиной 7 сантиметров, длиной 70 сантиметров, шириной 35 сантиметров, которая зафиксирована на полосе движения автомобиля истца.

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании, на дороге имелись выбоины. О том, что на дороге был гололед, ни схеме, ни в Акте выявленных недостатков не отражено, так как ДТП произошло в 8 час. 30 мин., а схема и акт составлялся в 12 час. 45 мин., и в 13 час. 20 мин., состояние дороги и следы транспортных средств не отражены.

Как следует из объяснений истца, а также показаний свидетелей ФИО, и ФИО, которые были непосредственными свидетелями ДТП, дорожное покрытие в момент ДТП имело обледенение, допускает это и допрошенный дорожный мастер ФИО

Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что факт наличия гололеда, кроме как словами истца, ничем не подтвержден, ни в схеме ДТП, ни в справке о ДТП, наличие гололеда не зафиксировано, на фотографиях, представленных самим Истцом с места ДТП, невооруженным взглядом можно увидеть отсутствие какой-либо наледи, в спорной яме, зафиксированной Истцом, имеет место быть наличие лужи, что свидетельствует о плюсовой температуре воздуха, опровергается показаниями свидетелей ФИО, и ФИО, а также справкой Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС», из которой следует, что по данным наблюдений метеостанции Кострома, ближайшей к Судиславскому району, в период с 15 час., 25 марта до 15 час., 26 марта 2017 г., 26 марта 2017 г., в 6 час. температура воздуха составляла -3,9 С, в 9 час.+0,8 С, 25.03.2017 г., весь день шел мокрый, ливневый снег, тогда как согласно журнала ФКУ Упрдор «Холмогоры», «Оказания услуг по содержанию Автомобильных дорог», следует, что 26.03.2017г., погодные условия - температура 0 С, дорожное покрытие сухое.

Кроме того, на представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора, отчетливо видно, что в месте ДТП асфальтовое покрытие дорожной части мокрое, следовательно, утверждение истца о том, что утром в день ДТП был гололед, нашло еще одно подтверждение.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 26 марта 2017 года участок автодороги в месте совершения ДТП имел выбоины и гололед.

Суд не принимает во внимание доводы ОГБУ «Костромаавтодор», о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда, ввиду допустимости принятия в качестве доказательства ненадлежащего содержания дорог схемы места ДТП, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ при доказанности наличия причинно-следственной связи, между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства, при котором установлены повреждения транспортного средства, в частности - передний капот двигателя ДРЖ, (деформация ребер жесткости), деформация крыши, (ДРЖ), переднее ветровое стекло, деформация правого переднего крыла, (ДРЖ), деформация переднего бампера, (РЖ), задний бампер РМ (ремонт), деформация правой передней двери, (ДРЖ), деформация правой задней двери, (ДРЖ), деформация правого заднего крыла, деформация левого переднего крыла, (ДРЖ), деформация передней двери, деформация левой передней стойки кузова, деформация правой передней стоки кузова, раскол стекла передней правой двери, раскол правой передней блок фары, отрыв правого наружного зеркала заднего вида, разлом внутреннего правого переднего брызговика, деформация рамки радиатора верхний, стойка ветрового стекла правого, стойка ветрового стекла левого, (л.д.27-28).

Согласно выводам эксперта техника ФИО, наличие и характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фото-таблицы, являющимися неотъемлемой частью заключения.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не исследовались, (имеется акт обследования состояния автодороги на момент ДТП), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 343 217 рублей 76 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 252 200 рублей, (л.д.27).

Довод представителя ответчика о том, что свидетельство о включении ФИО в реестр технических экспертов - не представлено, следовательно, он не имел права заниматься экспертной деятельностью и экспертиза, проведенная им, является недопустимым доказательством, опровергается следующим.

Так, на официальном сайте Министерства Юстиции РФ: http://minjust.ru/ru/ ФИО, в государственном реестре технических экспертов - не значится, суд считает несостоятельным, поскольку, полномочия, квалификация эксперта ФИО, подтверждается приложенными к заключению документами, в частности, на основании свидетельства, эксперт является действующим членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», которая включена Федеральной регистрационной службой в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 19.12.2007 г. за № 0006, эксперт ФИО, является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков 24 декабря 2007 г., регистрационный N 002227, что подтверждается свидетельством от организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включен в реестр членов 28.12.2007 г., за регистрационным номером № 00672. Право осуществления оценочной деятельности не приостановлено. Сведения предоставлены по состоянию на 30.05.2017 г., эксперт прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке N 772400403936 выданным 26.06.2014 г., регистрационный номер 0387, гражданская ответственность застрахована по полису страхования ответственности в «РОСГОССТРАХ» серия 4000 N 4973933 от 19.12.2016г., период страхования с 15.12.2016 г., по 14.12.2017 г.; эксперт ФИО, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, (л.д. 31-32).

Таким образом, доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертного заключения ФИО, не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр транспортного средства был произведен в отсутствии представителя учреждения, опровергается претензией, направленной истцом в адрес ответчика 03.04.2017г., и полученной ответчиком 03.04.2017г., где ответчику было предложено принять участие в осмотре автомобиля истца, (л.д.33-34).

Поскольку документальных данных, опровергающих изложенные в экспертизе выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости ущерба, представителем ответчика не представлено, а ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Вместе с тем, из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, действия водителя ФИО1, зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с другим автомобилем, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Таким образом, оценивая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию в целом, суд полагает, что налицо частичная вина и водителя автомобиля ФИО1, который не избрал соответствующую скорость, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Принимая во внимание несоответствие действий водителя автотранспортного средства истца по делу ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что происшествие возникло в результате смешанной вины водителя и дорожной службы, поскольку противоправные действия истца также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и оснований для возложения на ответчика полной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, суд определяет степень вины истца ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, и ответчика также в размере 50%, и с учетом степени вины принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в таком размере, а также соответственно и иные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, и судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденной автомашины, с учетом 50% уменьшения степени вины, а именно: - 343 217 рублей 76 копеек : 2 =171 608 рублей 88 копеек.

Соответственно, в том же размере с ОГБУ "Костромаавтодор" в пользу ФИО1, следует взыскать: расходы по госпошлине в сумме 3 411 рублей 87 копеек, судебные расходы за услуги оценщика 6 150 рублей, услуги телеграфа 177 рублей 95 копеек, стоимость справки о погодных условиях 1 123 рубля 36 копеек, расходы на проезд в суд в сумме 1 579 рубля 53 копейки, расходы за услуги эвакуатора 2 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости и с учетом сложности дела, количества заседаний и представленных суду доказательств, в сумме - 20 000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 608 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 88 копеек, 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей в качестве возмещения убытков в виде произведенных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения убытков в виде расходов на услуги эвакуатора, 177 (сто семьдесят семь) рублей 95 копеек за услуги телеграфа, 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 53 копейки в возмещение расходов на проезд в суд, 1 123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 36 копеек в возмещение расходов на оплату справки о погодных условиях, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 87 копеек - в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины, всего взыскать 206 551 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров