Решение № 12-122/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-122/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 16 мая 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 11.03.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 02.02.2019 в 15.56 час. на 113 кв. автодороги Р255 подъезд г Томску, управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела.

В частности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие место совершения административного правонарушения. Нарушены правила подсудности, так как он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, однако дело вопреки его ходатайству передано мировому судье Томского судебного района. В материалах дела имеется видеозапись с места правонарушения, однако по запросу судьи получен ответ, что на сервере УГИБДД видеозапись отсутствует, что является противоречием. Мировым судьей дана неверная оценка как его пояснениям относительно обстоятельств дела, так и пояснениям свидетелей, находившихся в автомобиле. Имеются основания полагать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела ввиду наличия у него служебного положения. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в части, касающейся установления места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС со схемой правонарушения, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, из которых следует, что автомобиль ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Из показаний инспектора ДПС Д. следует, что обгон совершен ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Сомневаться в достоверности приведенных доказательств оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что составленные инспектора ГИБДД документы, ввиду его заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, не является обоснованным, так как в силу Закона «О полиции» на сотрудниках полиции лежит обязанность по выявлению и пресечению противоправных деяний. Наличие инспектора Д. у служебного положения, полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Более того, пояснения данные ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что он не заметил знак ввиду погодных условий, а не об отсутствии дорожного знака на данном участке дороги. Таким образом, из пояснений самого ФИО1 следует, что не отрицал совершение административного правонарушения. Рапорт же инспектора ГИБДД содержит аналогичные сведения, а также данные о том, что после остановки транспортного средства ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД проследовал к дорожному знаку, убедился в его наличии на данном участке дороги.

Мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей Е. и Ц. (пассажиров автомобиля, которым управлял ФИО1), так как обязанность по соблюдению ПДД лежит именно на водителе, именно водитель обязан следить за дорожной обстановкой. Следовательно, пояснения пассажиров транспортного средства, не отвечающих за безопасность движения в данном случае, нельзя признать достоверными. Более того, указанные свидетели являются близкими ФИО1 лицами, следовательно, именно они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения административного правонарушения, каких-либо исправлений в этой части протокол не содержит, таким образом, неопределенности в определении места совершения административного правонарушения не имеется.

Представленная в судебном заседании у мирового судьи сотрудником ГИБДД видеозапись административного правонарушения не приобщалась мировым судьей к делу ввиду того, что не отвечает требованию допустимости, в качестве доказательства не принималась, его оценка судьей не давалась, не повлияла на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 относительно его виновности в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности также не является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Вопрос о месте рассмотрения дела разрешается судьей, правомочным рассматривать дело, а не должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей выяснялся вопрос о том, поддерживает ли ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, ФИО1 свое ходатайство не поддержал, в связи с этим рассмотрение дела продолжено мировым судьей, принявшим дело к своему производству. Более того, передача дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.А.Гололобова

Оригинал решения находится в деле № 5-74/19 у мирового судьи судебного участка

№ 1 Томского судебного района Томской области