Постановление № В5-2-22/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № В5-2-22/2019

Дело № В5-2-22/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Борское Самарской области 29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29.08.2019 года.

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева Вера Николаевна, по адресу улица Ленинградская 47 село Борское Самарская область, при секретаре Вериной Е.В., с участим потерпевшей ФИО1, защитника Милютиной Т.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты><адрес>,

Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ясны и понятны.

Потерпевшей разъяснены права по ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ясны и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2019 г. в 20 часов 00 минут, ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ111930 государственный регистрационный знак №, двигался по улице Крупская 49 с.Борское Самарской области не справившись с управлением совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Таким образом, ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9, показала, что по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование с целью установления виновника, поскольку потерпевшая сразу не сообщила, что водителем автомобиля являлся ФИО5 Инспектором по розыску был собран материал, на основании которого, с учетом показаний свидетелей и заключения эксперта был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 и его защитник показали, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, просят прекратить производство по делу об административном правонарушением за отсутствием события, ввиду недоказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия, давности и механизма образования травмы у потерпевшей. ФИО5 показал, что 23 января 2019 г. около 20 часов 00 минут управляя транспортным средством ВАЗ111930 государственный регистрационный знак №, двигался по улице Крупская 49 с.Борское Самарской области, шел снег, на дороге имелась колея. Машину закрутило и выкинуло из колеи, где во встречном направлении шла ФИО1 со своей матерью, которые испугались и упали в снежный сугроб. ФИО7 толкнула свою дочь и упала на нее. Однако он успел остановить машину, не доезжая до пешеходов. С ним в автомобиле находился его знакомый ФИО6 Когда они вышли из автомобиля ФИО1 начала жаловаться на боли в ноге, и он предложил отвезти их в скорую помощь. По дороге по просьбе М-ных заехали к ним домой, вышел отец потерпевшей ФИО1 и о чем-то разговаривал с ФИО7 Затем он отвез ФИО1 и ФИО7 на пункт скорой помощи и уехал. В тот день управлял автомобилем в трезвом состоянии, никаких разговоров с потерпевшей ФИО1 или ее родственниками о том, чтобы они не сообщали о ДТП не вел, поскольку наезда на потерпевшую не совершал. Расписку о компенсации вреда была им написана под давлением со стороны семьи М-ных, которые так же ввели в заблуждение его мать, которая перечисляла им деньги. В настоящее время мать подала заявление в полицию о вымогательстве. Сам в полицию по факту угроз и написания расписки в полицию не обращался, поскольку ждал решения суда.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 23 января 2019 г. около 20 часов 00 минут со своей матерью ФИО7 шли по улице Крупская 49 с.Борское Самарской области. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ, который выехал на встречную полосу движения и двигался прямо на них, мать толкнула ее в сугроб и сама прыгнула на сугроб. Она почувствовала удар бампером автомобиля по ноге и сильную боль. Из остановившегося автомобиля со стороны водителя, вышел ФИО5, от которого шел запах алкоголя, со стороны переднего пассажирского сиденья вышел ФИО6 ФИО5 отвез их с матерью в больницу, где ей сделали рентген и сказали, что кость не сломана, просто ушиб. ФИО5 стал уговаривать ее, чтоб она не сообщала в полицию, что он совершил наезд, поскольку находится в нетрезвом состоянии, не имеет водительских прав и машина принадлежит его тестю, обещал, что компенсирует все лечение. Пожалев ФИО5 и считая, что травма не серьезная, в полиции не сказала, что именно ФИО5 совершил ДТП, указала, что водитель скрылся. Через некоторое время после нескольких консультаций у разных врачей, ей поставили диагноз разрыв мягких тканей коленного сустава на левой ноге. ФИО5 написал расписку, что до 1 июня 2019 компенсирует затраты на лечение, его мать дважды пересылала им деньги, узнав, что сын совершил ДТП. Перенесла операцию из-за травмы, и до настоящего времени проходит лечение. Поняв, что ФИО5 не намерен оказывать ей помощь в лечении, сообщила в полицию, что водителем совершившим ДТП является ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 23 января 2019 г. около 20 часов 00 минут со своей дочерью ФИО1 шли по улице Крупская 49 с.Борское Самарской области. На встречную полосу движения прямо на них двигался автомобиль, она толкнула дочь на сугроб и сама легла рядом, однако автомобиль передней частью ударил в ногу дочери. Из автомобиля вышли ФИО5 и ФИО6, за рулем автомобиля находился ФИО5 Дочь стала говорить, что не чувствует ногу, посадили ее в автомобиль ФИО10 и поехали в больницу. Дочери сделали рентген и сказали, что кость не повреждена, просто ушиб. ФИО5 уговаривал дочь, чтоб она не сообщала в полицию, что тот совершил наезд, поскольку находится в нетрезвом состоянии, не имеет права управления, пообещав компенсировать лечение, поэтому не сказали, что именно ФИО5 совершил наезд. ФИО5 написал расписку, что компенсирует лечение, однако поняв, что тот не намерен выплачивать компенсацию сообщили в полицию, что водитель совершивший ДТП является ФИО5

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 23 января 2019 г. к дому подъехал на автомобиле ФИО5, который сообщил ему, что совершил наезд на его дочь. ФИО5 находился в нетрезвом состоянии, но поскольку дочь жаловалась на сильную боль в ноге, не стали ее трогать и ФИО5 отвез его дочь с женой в больницу, куда он подъехал на своем автомобиле позже. ФИО5 просил не вызывать ГИБДД, так как пьяный, не имеет водительского удостоверения и ДТП совершил на чужой машине. В больнице им сообщили, что у дочери ничего серьезного, просто ушиб. После больницы отвез дочь и жену в отдел полиции и те сообщили о ДТП.

Показаниями несовершеннолетней ФИО4, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО3 установлено, что 23 января 2019 г. в вечернее время со своей подружкой гуляли, зашли в магазин, где встретили ФИО1 с ее мамой. Затем на улице обогнали ФИО1 и ее маму, так как хотели посмотреть, что за двое молодых людей идут впереди. На встречу двигался автомобиль, под управлением ФИО5, который чуть не совершил на них наезд, но они успели отпрыгнуть в сугроб. Сам наезд не видела, но услышала удар и крики и когда повернула голову, то увидела, что ФИО1 сидела у передней части автомобиля, из автомобиля вышли ФИО5 и ФИО6 Расстояние между ними и местом наезда составляло около 30 шагов. Они подошли узнать, что произошло, так же подошли двое парней, которые шли впереди них. Парни осмотрели ногу ФИО1 и сказали, что надо срочно ехать в больницу.

Показаниями несовершеннолетней ФИО2, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО8, установлено, что 23 января 2019 г. в вечернее время со своей подружкой гуляли, зашли в магазин, где встретили ФИО1 с ее мамой. На улице ФИО1 и ее маму обогнали и шли впереди них. На встречу двигался автомобиль, под управлением ФИО5, который чуть не совершил на них наезд, но они успели упасть в сугроб. Лежа в сугробе, повернув голову и увидела, что машина совершила наезд на ФИО1, услышала удар. За рулем автомобиля находился ФИО5, с пассажирского места вышел ФИО6 Они подошли к месту наезда, так же подошли двое парней, которые шли впереди них. Обсуждали, что ФИО1 надо везти в больницу.

Свидетель ФИО6 показал, что 23 января 2019 г. в вечернее время его на улице встретил ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ. Погода была плохая, шел снег и он попросил, что ФИО5 его подвез. На дороге была узкая колея и ФИО5 пытался справиться с управлением автомобиля. Впереди, навстречу движения автомобиля шли пешеходы мать и дочь М-ны, которые испугались и ФИО7 толкнула дочь в сугроб и сама упала на нее. Автомобиль ФИО5 остановил в нескольких метрах, не доезжая до пешеходов. ФИО11, стала жаловаться на боли в ноге, ФИО5 повез их в больницу, а он ушел пешком.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении исследованы: протокол об административном правонарушении 63СК551648 от 01.07.2019; заключение эксперта № 04-8э/1384 от 02.04.2019 согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 3-х недель относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровья; опросы ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6; протокол осмотра места административного правонарушения от 24.01.2019; схема места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019; протокол осмотра транспортного средства от 28.06.2019; определение 63ХА022711 в отношении ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщение о происшествии от 23.01.2019, зарегистрированное в КУСП от фельдшера скорой помощи о факте ДТП; расписка ФИО5 в возмещении лечения; Акт о выявленных недостатках автомобильных дорог от 24.01.2019; копия газеты, содержащая объявление о розыске очевидцев ДТП; копия журнала амбулаторного приема больных Борской ЦРБ; медицинские документы в отношении потерпевшей ФИО1; комплексный запрос по физическому лицу, согласно которого ФИО5 право управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности не привлекался; заявление ФИО12 с копией талона уведомлении о регистрации в КУСП и прочие материалы дела.

Причиненный здоровью потерпевшей ФИО1 вред средней тяжести явился следствием нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих в данном случае расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями очевидцев происшествия – свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО2, заключением эксперта № 04-8э/1384 от 02.04.2019, установившим степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО6, исследованными материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Экспертиза была назначена с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы. Экспертное заключение № 04-8э/1384 от 02.04.2019, согласно которому полученные повреждения у потерпевшей ФИО1 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, соответствует требованиям, ст. 26.2, п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении не содержится. В связи с изложенным экспертное заключение № 04-8э/1384 от 02.04.2019 признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка стороны защиты, что не доказан механизм образования травмы у потерпевшей и давность его образования, суд считает безосновательными, поскольку факт совершения наезда на потерпевшую подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, и показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетелями ФИО7, ФИО4, ФИО2, в совокупности с письменными материалами дела, из которых установлено, что ФИО1 об обстоятельствах возникновения телесных повреждений указывала сразу в медицинском учреждении и в полиции, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Обстоятельства, что ФИО1 не указала водителя свершившего на нее наезд, не является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы стороны защиты, что отсутствуют механические повреждения автомобиля, объективно не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО5 в совершении административного правонарушения и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, считает, что его показания противоречат фактическим обстоятельствам установленными судом, письменным материалам дела и показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО2 Суд оценивает показания свидетеля ФИО6 как желание помочь ФИО5 избежать привлечения к административной ответственности. Позицию ФИО5, в том числе доводы о написании расписки под давлением со стороны семьи потерпевшей суд оценивает, как способ защиты.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания с учетом требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, отсутствие у ФИО5 права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа* в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, который подлежит уплате получателю платежа: УФК по Самарской области (ГУМВД РФ по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, р/счет <***>, банк Отделение Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36612408, код БК 18811630020016000140, УИН 18810463190270002882 ( административный штраф).

Копию мотивировочного постановления направить в МО МВД России «Борский», потерпевшей и лицу, привлеченному к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Судья В.Н. Бугаева

*Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа представляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении данного срока судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ст.20.25 КРФоАП, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.