Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Серебрякова О.И. Дело № 10-8/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 21 февраля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденной – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 29 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Заслушав адвоката Сергиенкова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания

Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, написала явку с повинной, принесла потерпевшему сотруднику полиции извинения, никаких тяжких последствий от ее действий не наступило, ранее не судима. Полагает, что мировой судья обязан был назначить наказание более мягкого вида, предусмотренного санкцией, а именно в виде штрафа. А поскольку осужденная находилась под стражей длительный период времени, освободить от назначенного наказания.

Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Сокольского межрайонного прокурора Квашина М.Ю. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Адвокат Сергиенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить назначенное осужденной наказание с обязательных работ на штраф. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденной под стражей и ограничиться данным сроком.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без его участия.

В возражениях ст.помощник прокурора Битаров В.М. просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено без исследования и оценки доказательств в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ по ходатайству ФИО1 при согласии государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Проверяя доводы жалобы о справедливости наказания, суд учитывает, что мировой судья при назначении наказания осужденной учел требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, которая ранее не судима, вместе с тем характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, нигде не трудоустроена и средств к существованию не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья правильно признал полное признание вины, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ, соответствует требованиям ст. 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а поэтому оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения не имеется.

Срок нахождения ФИО1 под стражей в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ правильно зачтен в срок отбывания наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. без удовлетворения.

Судья: Л.В. Гришеева