Решение № 2-2240/2020 2-2240/2020~М-2047/2020 М-2047/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2240/2020

Дело № 2-2240/2020

34RS0007-01-2020-0041000-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать:

- задолженность по основному долгу в размере 97388руб. 90коп.,

- по процентам за рассрочку платежа в размере 4589руб. 63коп.,

- пени по основному долгу в размере 81879руб. 72коп.,

- по процентам в размере 3887руб. 61коп.

В обоснование своих требований Департамент муниципального имущества администрации Волгограда сослался на следующие обстоятельства.

На основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.06.2015 г.) в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи объекта муниципального имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв от 08.07.2015г. - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Условия данного договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа ответчиком выполняются недобросовестно, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично признала исковые требования ДМИ администрации Волгограда и не возражала против взыскания с неё задолженности по основному долгу. Между тем, просила применить положения ст.333 ГПК Российской Федерации и уменьшить размер пени по основному долгу до 2090руб. 62коп. и пени по процентам до 98руб. 52коп., поскольку задолженность возникла в результате того, что в 2016г. она ушла в декретный отпуск, и в связи с осуществлением ухода за ребенком, и вынуждена была прекратить предпринимательскую деятельность. По её мнению, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы представителя истца, заслушав объяснения и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ДМИ администрации Волгограда обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу п.1 ст.485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено следующее.

08.07.2015г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв о приобретении нежилого помещения общей площадью 72,8кв.м (первый этаж), расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании п.3 договора купли-продажи, оплата стоимости приобретаемого нежилого помещения осуществляется с рассрочкой в течение 6 лет до полной оплаты стоимости приобретаемого встроенного нежилого помещения, и производиться ежемесячно не позднее 20 числа, с начислением 8,25% годовых.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв от 08.07.2015г. ФИО1 приняла указанное жилое помещение.

Учитывая, что за период с сентября 2019г. по декабрь 2019г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв от 08.07.2015г. по основному долгу в размере 97388руб. 90коп., по процентам за рассрочку платежа в размере 4589руб. 63коп., и размер этой задолженности ответчиком не оспаривается, суд, признавая правильным расчет задолженности, удовлетворяет исковые требования ДМИ администрации Волгограда в указанной части и взыскивает с ФИО1 в его пользу задолженность по договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв от 08.07.2015г. за период с сентября 2019г. по декабрь 2019г. по основному долгу в размере в размере 97388руб. 90коп., по процентам за рассрочку платежа в размере 4589руб. 63коп.

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, суд, приходя к выводу, что имеются правовые основания для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации, снижает до 2090руб. 62коп. размер пени по основному долгу, до 98руб. 52коп. пени по процентам. Взыскивая с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгограда пени в указанных размерах, суд отказывает истцу в иске в части взыскания с ответчика сумм, превышающих названные.

Принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика ФИО1, которая в настоящее время является безработной, состоит на учёте в Комитете по труду и занятости населения Волгоградской области, её супруг тоже не работает, суд находит возможным в силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освободить её от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫв от 08.07.2015г. за период с сентября 2019г. по декабрь 2019г. по основному долгу в размере в размере 97388руб. 90коп., по процентам за рассрочку платежа в размере 4589руб. 63коп., пени по основному долгу в размере 2090руб. 62коп., пени по процентам в размере 98руб. 52коп., всего 104167руб. 67коп., в остальной части иска в сумме, превышающей 104167руб. 67коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020г.

Судья – Н.А.Северина