Апелляционное постановление № 22К-909/2023 3/1-20/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья Гончаров В.Н. Дело № 3/1-20/2023

Дело № 22к-909/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Рудницкого Е.С.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пивоварова И.К., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного, работающего в должности тренера в ДЮСШ №4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит изменить постановление суда первой инстанции от 06 марта 2023 года, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес>.

Считает, что данное постановление не основано на законе и подлежит отмене. Считает, что фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, судом не установлены и следствием не представлены. Указывает, что все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены экспертизы, поэтому ФИО1 никак не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности. Считает, что судом не в полной мере оценена личность обвиняемого, а именно, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РК и устойчивые связи, проживает с престарелой матерью, является инвалидом 3 группы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

05.03.2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району, прикомандированный в СО МО МВД России «Сакский» - ФИО7 возбуждено уголовное дело №12301350018000141 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05.03.2023 года в 10 часов 00 минут ФИО1, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.

05.03.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06.03.2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.05.2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Также следователь указывает, что находясь на свободе ФИО1 с целью избежание сурового наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом имеет реальную возможность выехать за пределы РФ. Кроме того, следователь полагает, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также может оказать влияние на свидетелей с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемого ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень опасности совершенного деяния. При этом указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет. Суд первой инстанции, полагает, что указанное обстоятельство, дают суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом с целью избежание ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом первой инстанции, при избрании меры пресечения ФИО1 правильно были учтены состояние здоровья и наличие заболеваний, а также данные о личности, а именно, что он является гражданином РФ, не имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, официально трудоустроен тренером в ДЮСШ №4.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пивоварова И.К. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 06 марта 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий