Решение № 2-2045/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2045/2019

Гр.дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Павлючик И. В.

при секретаре Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2013 г. по делу __ __ на вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества, а именно:

- нежилые помещения (гараж под мастерские 1959 года постройки), общей площадью 589,6 кв.м., кадастровый (условный) __;

- нежилые помещения (пристройка к ПТО 1985 года постройки), общей площадью 412,4 кв.м., кадастровый (условный) __;

- сооружение (открытая автостоянка строймеханизмов 1967 года постройки), общей площадью 1260 кв.м., инвентарный __ кадастровый (условный) __;

- сооружение (площадка для стоянки 1989 года постройки), общей площадью 144,3 кв.м., инвентарный __ кадастровый (условный) __

Однако права на занимаемую часть земельного участка ответчиком не оформлены, плата за пользование частью земельного участка не осуществляется.

Поскольку ответчик ФИО1, владея объектами недвижимости на праве собственности, фактически использует занятый ими земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, то правовые основания для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком являются нормы о неосновательном обогащении.

По мнению истца, исходя из принципа платности землепользования, истец вправе требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

23.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В ответ на претензию ответчик отказалась удовлетворить требования истца, ссылаясь при этом на неприменимость норм о неосновательном обогащении и возможность компенсации уплаченного истцом земельного налога за период __ г.г. в части, пропорциональной площади земельного участка, фактически используемой для эксплуатации объектов недвижимости.

Указанный довод ответчика истец считает несостоятельным.

В связи с тем, ответчик не имеет зарегистрированных прав на земельный участок, она не может быть признана плательщиком земельного налога, при этом единственно возможной формой платы за пользование ответчиком частью земельного участка является неосновательное обогащение в форме сбереженной арендной платы.

Основаниями для расчета неосновательного обогащения послужили следующие отчеты:

- отчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения, выраженной в виде величины ежемесячной ставки арендной платы части объектов ответчика __ -304 от 26.12.2014 г., выполненный ОО «Центр проектного консалтинга» - 58 руб. за 1 кв.м.

- отчет об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды имущественным комплексом, расположенным по адресу: НСО, г.Новосибирск, ... __ от 01.02.2016 г. выполненный ГУП МО «МОБТИ» - 41 руб. за 1 кв.м.;

- отчет об оценке рыночной стоимости права владения и пользования, выраженного в виде ежемесячных периодических платежей, объектами недвижимого имущества (производственные, вспомогательные, общественные, административные, складские и иного назначения здания, с сооружениями, включая земельный участок), расположенными по адресу: НСО, г.Новосибирск, ... __ от 26.12.2016 г., выполненный ГУП МО «МОБТИ» - 40 руб. за 1 кв.м.;

- отчет __ от 15.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости права владения и пользования, выраженного в виде ежемесячных периодических платежей, объектами недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенными по адресу: НСО, г.Новосибирск, ... выполненного ООО «Столичное агентство оценки» - 39 руб. за 1 кв.м.

Площадь земельного участка, непосредственно занятая объектами недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности составляет 2406,3 кв.м.

За период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г. сумма неосновательного обогащения составила 976 957, 80 руб. из расчета 58 (размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м.) х 2406,3 х 7 (количество месяцев);

За период с 01.12.2015 г. по 31.08.2016 г. сумма неосновательного обогащения составила 887 924,70 руб. из расчета 41 (размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м.) х 2406,3 х 9;

За период с 01.09.2016 г. по 30.04.2018 г. сумма неосновательного обогащения составила 1 925 040 руб. из расчета 40 (размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м.) х 2406,3 х 20 (количество месяцев);

За период с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г. сумма неосновательного обогащения составила 656 919,90 руб. из расчета 39 (размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м.) х 2406,3 х 7 (количество месяцев).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика в результате фактического пользования частью земельного участка за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2018 г. составила 4 446 842,40 руб.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2018 г. согласно расчету истца составила 1 382 508, 53 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение в размере 4 446 842,40 руб., проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 382 508, 53 руб.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по доверенности ФИО2 (л.д. 54-55) исковые требования, письменные пояснения (л.д. 117-120) поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент приобретения объектов недвижимости – 01.03.2012 г. у ответчика не возникло исключительного права на приватизацию земельного участка под ними, поскольку с 10.06.2010 г. земельный участок находился в собственности истца. Поскольку ответчик до 2012 г. не являлась правообладателем расположенных на земельном участке зданий, то в силу положений ст. 36 ЗК РФ она не могла являться лицом, чье исключительное право на приватизацию земельного участка могло быть нарушено состоявшейся в 2009 г. сделкой приватизации земельного участка.

У ответчика отсутствовали препятствия для реализации предусмотренных законом гарантий на приобретение земельного участка под объектами недвижимости в собственность или в аренду. С момента приобретения объектов недвижимости ответчик имела возможность в установленном порядке оформить земельно-имущественные отношения на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости в соответствии с п.3 ст. 35 ЗК РФ. С момента приобретения объектов недвижимого имущества ответчик, действуя недобросовестно, не предпринимала попыток для надлежащего оформления земельных отношений с истцом, освобождая тем самым от несения каких-либо расходов, связанных с соответствующими права на землю (от уплаты покупной стоимости земельного участка и земельного налога в случае оформления права собственности, от арендных платежей – в случае оформления арендных отношений), что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на иск фактически признал наличие неосновательного обогащения со ссылкой на необходимость его расчета исходя из размера уплаченного истцом земельного налога. Вместе с тем, представленные истцом отчеты об оценке, на основании которых был произведен расчет суммы неосновательного обогащения, ответчиком не оспаривались.

Применительно к данному спору, неосновательным обогащением является не расходы истца, которые оно обязано нести в силу закона как собственник имущества независимо от поведения ответчика (земельный налог), а выгода, которой лишился истец в результате недобросовестного поведения ответчика в форме неполученных арендных платежей за пользование земельным участком. Недобросовестные действия ответчика наносят ущерб интересам РФ как итоговому собственнику акций АО «ГУОВ».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109-110, 137).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 76-77) с исковыми требования Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 78-80), письменных возражениях на пояснения истца (л.д. 139-141), пояснив, что ответчик приобрел объекты недвижимости на основании договора __ от 01.03.2012 г. в результате торгов по продаже имущества в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны РФ», то есть в момент, когда право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано за истцом. Сами же объекты недвижимости были созданы в период с __ г.г.

Полагает, что уплаченный истцом в спорный период времени земельный налог и составляет расходы последнего по содержанию земельного участка. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении президиума ВАС РФ от 15.0.2010 г. №__ зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений ст. 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога, но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы.

При расчете неосновательного обогащения истец охватывает период с 01.05.2015 г., когда как в суд истец обратился 10.01.2019 г., следовательно, период с 01.05.2015 г. по 09.01.2016 г. находится за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявляет ответчик.

С момента приобретения права собственности на объекты недвижимости ответчик пыталась оформить соответствующие права на землю путем признания сделки по передаче земельного участка в собственность истцу недействительной, в удовлетворении иска было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности без рассмотрения дела по существу. Таким образом, доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом не соответствуют действительности и нормам ст. 552 ГК РФ.

Кроме того, истец не мог и не может передать в аренду часть земельного участка, занятого недвижимостью ответчика на законных основаниях в силу ст. 552 ГК РФ. Ответчик не оспаривает отчеты об оценке, так как данное обстоятельство не относится к настоящему спору, у истца вообще отсутствует право на взыскание арендной платы с ответчика. Просил в иске отказать.

Однако указал, что согласно представленным истцом налоговым декларациям ежеквартально начислено 97 396 руб. за земельный участок, площадью 25 121 кв.м. Ежегодная сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет составляет 389 584 руб. за площадь 25 121 кв.м., следовательно, за каждый квадратный метр земельного участка начислено 15,51 руб. в год. Таким образом, сумма земельного налога, причитающаяся на долю ответчика составляет 29 551,20 руб. в год. За период с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 г. сумма причитающегося ответчику земельного налога составила 88 653,60 руб. За два квартала 2019 г. 14 775,60 руб., а всего 103 429,20 руб. Однако истец не доказал фактическое перечисление сумм земельного налога, следовательно, у ответчика в связи с этим не возникло неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-нежилые помещения (гараж под мастерские 1959 года постройки), общей площадью 589,6 кв.м., кадастровый (условный) __;

- нежилые помещения (пристройка к ПТО 1985 года постройки), общей площадью 412,4 кв.м., кадастровый (условный) __;

- сооружение (открытая автостоянка строймеханизмов 1967 года постройки), общей площадью 1260 кв.м., инвентарный __ кадастровый (условный) __;

- сооружение (площадка для стоянки 1989 года постройки), общей площадью 144,3 кв.м., инвентарный __ кадастровый (условный) __ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 142-159).

Указанные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества __ от 01.03.2012 г., дополнительных соглашений к нему от 05.03.2012 г. и 05.06.2012 г. и акта приема-передачи имущества от 07.03.2012 г. в ходе конкурсного производства в отношении ФГУП «1088 Строительное управление Министерства обороны РФ».

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью __+\-55 кв.м., кадастровый __ принадлежащем на праве собственности истцу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-16).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2013 г. по делу __ __, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерного обществу «Главное управление обустройства войск» в лице филиала в г. Новосибирске, Министерству обороны РФ и ТУФАУГИ в Новосибирской области о признании сделки по приватизации спорного земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.17-22).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены, что права на занимаемую часть земельного участка ответчиком не оформлены, земельный участок ответчику для использования гаража под мастерские, пристройки к ПТО, под открытую автостоянку строймеханизмов, площадку для стоянки ответчику не предоставлялся, плата за пользование частью земельного участка истцу не осуществляется.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен на основании следующих отчетов об оценке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования и владения, выраженной в виде величины ежемесячной ставки арендной платы части объектов ответчика __ -304 от 26.12.2014 г., выполненный ОО «Центр проектного консалтинга» - 58 руб. за 1 кв.м. (л.д. 23-27).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды имущественным комплексом, расположенным по адресу: НСО, г.Новосибирск, ... __ от 01.02.2016 г. выполненный ГУП МО «МОБТИ» - 41 руб. за 1 кв.м. (л.д. 29-31).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права владения и пользования, выраженного в виде ежемесячных периодических платежей, объектами недвижимого имущества (производственные, вспомогательные, общественные, административные, складские и иного назначения здания, с сооружениями, включая земельный участок), расположенными по адресу: НСО, г.Новосибирск, ... __ от 26.12.2016 г., выполненный ГУП МО «МОБТИ» - 40 руб. за 1 кв.м. (л.д. 32-34).

Согласно отчету __ от 15.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости права владения и пользования, выраженного в виде ежемесячных периодических платежей, объектами недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенными по адресу: НСО, г.Новосибирск, ... выполненного ООО «Столичное агентство оценки» - 39 руб. за 1 кв.м. (л.д. 35-39).

Площадь земельного участка, непосредственно занятая объектами недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 2 406,3 кв.м.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г. сумма неосновательного обогащения составила 976 957, 80 руб. из расчета 58 (размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м.) х 2406,3 х 7 (количество месяцев);

За период с 01.12.2015 г. по 31.08.2016 г. сумма неосновательного обогащения составила 887 924,70 руб. из расчета 41 (размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м.) х 2406,3 х 9;

За период с 01.09.2016 г. по 30.04.2018 г. сумма неосновательного обогащения составила 1 925 040 руб. из расчета 40 (размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м.) х 2406,3 х 20 (количество месяцев);

За период с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г. сумма неосновательного обогащения составила 656 919,90 руб. из расчета 39 (размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м.) х 2406,3 х 7 (количество месяцев).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в результате фактического пользования ответчиком частью земельного участка согласно расчету истца за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2018 г. составила 4 446 842,40 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком (отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования и владения земельным участком) ответчиком не оспорен.

23.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (л.д. 40-43).

Из ответа ФИО1 от 04.10.2018 г. на претензию истца следует, что ответчик ссылается на неприменимость к отношениям норм о неосновательном обогащении и возможность компенсации уплаченного истцом земельного налога за период __ г.г. в части, пропорциональной площади земельного участка, фактически используемой для эксплуатации объектов недвижимости (л.д. 44-46).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не оформляла с истцом земельные правоотношения и плату за пользование земельным участком в указанный истцом период не вносила. Спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии у неё вещного права на спорный земельный участок.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовалось спорным земельным участком без внесения платы, не имея оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а ФИО1 осуществляла фактическое использование данного земельного участка, без надлежащего оформления прав на него, при этом оплату за пользование земельным участком не производила, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у неё возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере равном арендной плате, определенной в отчетах об оценке, представленных истцом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.15 г. по 30.11.18 г.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом принято во внимание то, что иск поступил в суд 10.01.2019 г. (сдан в отделение связи 09.01.2019 г.), а потому требования истца могут быть удовлетворены лишь за три года, предшествующих обращению в суд с иском, т.е. именно с 09.01.16 г., но не с 01.05.15 г., поскольку срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 г. до 09.01.2016 года истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истцу в суд с иском не установлено.

__ от 26.12.2016 г., выполненном ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 32-34); отчете __ от 15.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости права владения и пользования, выраженного в виде ежемесячных периодических платежей, объектами недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенными по адресу: НСО, г.Новосибирск, ... выполненном ООО «Столичное агентство оценки» (л.д. 35-39) и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 г. по 30.11.2018 г. в размере 3 371 226,30 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельное законодательство (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ни одним из указанных прав ответчик в указанный истцом период времени с 01.05.2015 по 30.11.2018 г. не обладал, а потому плата за пользование земельным участком в виде налога для него неприменима, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судом приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным сбережением.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2018 г.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом принято во внимание то, что иск поступил в суд 10.01.2019 г. (сдан в отделение связи 09.01.2019 г.), а потому требования истца могут быть удовлетворены лишь за три года, предшествующих обращению в суд с иском, т.е. именно с 11.01.16 г. (учитывая выходные праздничные дни с 01.01.16 по 10.01.2016 г.), но не с 01.05.15 г., поскольку срок исковой давности для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2015 г. до 09.01.2016 года истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истцу в суд с иском не установлено.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 371 226,30

11.01.2016

24.01.2016

14

7,32%

366

9 439,43

3 371 226,30

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

18 283,84

3 371 226,30

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

22 283,25

3 371 226,30

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

23 079,08

3 371 226,30

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

25 492,37

3 371 226,30

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

20 374,73

3 371 226,30

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

22 010,61

3 371 226,30

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

11 775,34

3 371 226,30

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

47 390,60

3 371 226,30

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

95 794,41

3 371 226,30

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

78 508,01

3 371 226,30

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

32 419,19

3 371 226,30

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

41 008,89

3 371 226,30

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

75 644,78

3 371 226,30

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

32 973,36

3 371 226,30

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

37 337,49

3 371 226,30

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

40 085,27

3 371 226,30

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

29 094,14

3 371 226,30

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

117 184,75

3 371 226,30

17.09.2018

30.11.2018

75

7,50%

365

51 953,83

Итого:

1055

8,55%

832 133,37

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания с 11.01.2016 года по 30.11.2018 года составляет 832 133,37 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 133,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29 216,79 руб. (л.д.53).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение в размере 3 371 226,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 133,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 216,79 руб., а всего 4 232 576 (Четыре миллиона двести тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.

В остальной части иска Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:17.07.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска