Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № 2-487/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 21 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным. В обосновании исковых требований указано, что 07.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марка №1) под управлением ФИО3 получило механические повреждения. ДТП от 07.11.2018г. произошло ввиду виновных действий гр.Т.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 02.04.2018г. по 01.04.2019г. В связи с тем, что полис ОСАГО заключен после 27.04.2017г., то в данном случае возмещение ущерба может быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 19.11.2018г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО3 передал право требования уплаты материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, право требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции за имущественный вред, причиненный транспортному средству марка №1) в результате ДТП от 07.11.2018г. Истец полагает, что представленный ИП ФИО1 договор уступки прав от 19.11.2018г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц, т.е. страховщика, исходя из того, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Поскольку натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств Страховщика с личностью Потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника, то спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета установленного законом. Также истец указал на то, что правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом на распоряжение имуществом. Просили признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) № от ....., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.11.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марка №1 под управлением ФИО3 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от ИП ФИО1, как выгодоприобретателя по данному страховому случаю (л.д.7-9).

К указанному заявлению был приложен пакет документов, а также договор цессии и уведомление о заключении договора уступки прав (цессии). Данный договор цессии № от ..... заключен между ФИО3 и ИП ФИО1, которым определено в п.1.1 договора, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль марка №1) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ..... в районе ..... края, между ФИО3 и гр.Т.А., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора - гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор уступки прав (цессии) от 19.11.2018г. представленный ИП ФИО1 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика, являются несостоятельными, на основании вышеизложенного. При этом указание истца на то, что ответчиками нарушен запрет, установленный законом на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, также является ошибочным, поскольку требования, неразрывно связанные с личностью ФИО3, последним не были уступлены ИП ФИО1

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным договора уступки права требования от ....., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья