Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-3122/2017 М-3122/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело №2-3161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии в страховую компанию, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указанным выше, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 125113,15 руб., в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 7500 руб., неустойку – 112721,18 руб., штраф – 66306,58 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 – водителя автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 исковые требования уточнил – просил взыскать недоплаченное страховое возмещение – 132324,90 руб., величину УТС – 288,25 руб., неустойку за период с <данные изъяты> – 55629,54 руб., неустойку за период просрочки с <данные изъяты> – 53543,46 руб., неустойку за период просрочки с <данные изъяты> – 120040,12 руб., штраф – 66306,58 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., юридические услуги по составлению претензии – 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля <данные изъяты> (принадлежит ему же).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, схемой места ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <данные изъяты>), виновника ДТП – АО «СО «Талисман» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю (заявление получено ответчиком <данные изъяты>).

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 140461,45 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 102649,65 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ТехЭксперт» (оценщик ФИО5), который согласно отчету от <данные изъяты> оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <данные изъяты> в размере 392500 руб. (с учетом износа), стоимость УТС автомобиля в размере 28900 руб.

<данные изъяты> представитель истца ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131388,90 руб., УТС – 7500 руб., неустойки – 16666,67 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб.

<данные изъяты> ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 24275,75 руб., подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

Письмом от <данные изъяты> страховщик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения и иных сумм.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертам ООО ЮЦ «Правое дело». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 485700 руб. (без учета износа), 380800 руб. (с учетом износа), УТС – 24564 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, учитывая, приходит к выводу о том, что истцу должно было быть выплачено 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 380800 руб. + УТС 24564 руб. = 405364 руб.; максимальная сумма – 400000 руб. согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ)

Разница между рассчитанной экспертом суммой и выплаченной ранее составляет 132613,15 руб. (400000 - 140461,45 - 102649,65 - 24275,75). Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка равна 221649,88 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 17.02.2017 по 09.03.2017 в размере 54503,10 руб. ((400000 -140461,45) * 21 день * 1%;

- период с 10.03.2017 по 11.04.2017 в размере 51773,34 руб. ((400000 - 140461,45 - 102649,65) * 33 дня * 1%;

- период с 12.04.2017 по 07.07.2017 в размере 115373,44 руб. ((400000 - 140461,45 - 102649,65 - 24275,75 руб.) * 87 дней * 1%.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы в размере 10000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 66306,58 руб. (132613,15 руб. * 50%). Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб. (договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный истцом с ООО «Ваш Юрист», квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>), они подлежат взысканию в полном объеме

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты>

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. (л.д.3).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 5826,13 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 132613,15 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 66306,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5826,13 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.10.2017