Апелляционное постановление № 22К-7050/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/1-74/2020

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22К-7050


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ядренникова Е.Л. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок два месяца, то есть до 29 декабря 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Ядренникова Е.Л. и обвиняемого Ч. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 28 октября 2020 года.

29 октября 2020 года Ч. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически задержан 28 октября 2020 года). В этот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ядренников Е.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что Ч. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку Ч. имеет регистрацию в Пермском крае, постоянное место жительства в г. Перми, учится, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания. Обращает внимание, что в г. Перми также проживает отец Ч. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ч., не имея постоянного источника дохода, может продолжить преступную деятельность, а, опасаясь сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Ч., который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации не могут служить безусловным основанием для назначения иной меры пресечения в отношении Ч.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ч. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос сторона защиты, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Несмотря на наличие жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого также не находит оснований для применения Ч. данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Ч. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

То обстоятельство, что Ч. вину признает, в содеянном раскаивается, дает признательные показания, выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ядренникова Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись