Решение № 2А-1617/2018 2А-1617/2018 ~ М-1788/2018 М-1788/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-1617/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-1617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Пьянковой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от 28.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, на последнюю возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в проходе на территорию земельного участка ... для мытья окон квартиры №1, ремонта и осмотра технического состояния расположенного на нем дома. 20.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство. 28.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 посетила ее земельный участок и составила акт о неисполнении решения, в котором указала, что калитка закрыта на замок, собака привязана возле калитки, что делает невозможным проход к окнам квартиры №1, проход вокруг дома для ремонта и технического осмотра стены дома затруднен, на границе прохода сложены дрова. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только 29.05.2018. Кроме того, она не препятствует взыскателю в проходе на земельный участок: в период с 25.03.2018 по 29.05.2018 ФИО3 три раза заходила во двор мыть окна в присутствии полиции. Полагает, что требования судебного пристава-исполнителя убрать собаку и передать ключи от калитки являются неправомерными, поскольку в решении Октябрьского суда г.Томска от 16.06.2017 на это не указано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, указав, что 07.06.2018 она обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском, который возвратил ее административное исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Томска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административные иск не признала, пояснив, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по почте ФИО1 Кроме того, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора она уведомляла по телефону последнюю о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что административный истец не исполняла судебное решение, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила по почте.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 28.05.2018, о чем административному истцу стало известно 29.05.2018. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходился на 08.06.2018 года.

С настоящим административным иском, административный истец обратилась 13.06.2018, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, административным истцом указано и подтверждается материалами дела, что административный иск 07.06.2018 был подан в Советский районный суд г.Томска. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.06.2018 административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Томска

Причина пропуска срока обращения в суд, указанная административным истцом, судом признается уважительной, поскольку нарушение процессуального срока было обусловлено неправильным определением подсудности спора, после возвращения искового заявления административный истец своевременно, на следующий рабочий день, обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных строений, обязании не чинить препятствия, компенсации морального вреда: на последнюю возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в проходе на территорию земельного участка ... для мытья окон ..., ремонта и осмотра технического состояния расположенного на нем дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено с вынесением нового решения, аналогичного по содержанию прежнему: на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в проходе на территорию земельного участка ... для мытья окон ..., а также ремонта и осмотра технического состояния расположенного на нем жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 от 20.03.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – не чинить ФИО3 препятствия в проходе на территорию земельного участка ... для мытья окон ..., а также ремонта и осмотра технического состояния расположенного на нем жилого дома. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Поскольку должник не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесла постановление от 28.05.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении должнику нового срока до 04.06.2018 для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая законность оспариваемого судебного постановления, суд исходит из следующего.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. В силу части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 2 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует указанным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Из материалов дела следует, что административный истец до взыскания с нее исполнительного сбора знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Списками корреспонденции и почтовых отправлений от 21.03.2018 подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой (ООО «Национальная почтовая служба») 21.03.2018 ФИО1 по ее месту жительства: ..., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.parta.nationalpost.ru, указанное постановление доставлено ФИО1 28.03.2018.

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена также ФИО3 посредством указанной почтовой службы и согласно ее пояснениям, данным в судебном заседании, получена последней.

Таким образом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать полученной административным истцом 28.03.2018.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Так, согласно пояснениям самой ФИО1, данным в судебном заседании, а также заявлению ФИО3, поданному в ОСП по Октябрьскому району г.Томска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 03.04.2018 уведомляла ФИО1 о наличии возбужденного исполнительного производства, согласно которому она обязана не чинить ФИО3 препятствия в проходе на территорию земельного участка ... для мытья окон ..., а также ремонта и осмотра технического состояния расположенного на нем жилого дома.

Кроме того, административный истец присутствовала 22.12.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по указанному иску ФИО3 и не могла не знать о принятом решении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

Также из заявления ФИО3 в ОСП по Октябрьскому району г.Томска следует, что последняя неоднократно обращалась к административному истцу с постановлением о возбуждении исполнительного производства до взыскания с нее исполнительского сбора.

При подписании акта о совершении исполнительных действий от 28.05.2018 ФИО1 в графе «заявления и замечания» не ссылалась на неполучение ею копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о выдаче копии указанного документа не заявляла.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что административный истец располагала полной информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, которая была ею получена как от судебного пристава-исполнителя, так и непосредственно из самого постановления, которое она получила за два месяца до взыскания с нее исполнительского сбора.

В этой связи суд оценивает критически пояснения ФИО1 о неполучении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как способ избежать ответственности за неисполнение судебного решения.

В судебном заседании также установлено, что требования исполнительного документа ФИО1 до взыскания с нее исполнительского сбора не были исполнены.

15.05.2018 взыскатель ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что ФИО1 чинит ей препятствия в проходе на земельный участок для мытья окон, ремонта и осмотра технического состояния дома.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 осуществлен выход на земельный участок административного истца и составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем установлено наличие препятствий в проходе на земельный участок ФИО1, а именно: калитка закрыта на замок, собака привязана около калитки, что делает невозможным проход к окнам ...; проход вокруг дома для ремонта и технического осмотра состояния дома затруднен (сложены дрова на границе прохода между земельными участками взыскателя и должника).

Указанный акт составлен в присутствии административного истца и подписан ею без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1, подписывая указанный документ, не отрицала наличие препятствий в проходе взыскателю ФИО3 на ее земельный участок, данные препятствия в присутствии судебного пристава-исполнителя устранить отказалась.

Содержание указанного акта полностью соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи от 28.05.2018, а также пояснениям административного истца, согласно которым на момент обследования судебным приставом-исполнителем ФИО2 калитка во двор ФИО1 была закрыта на замок, ключ административный истец ФИО3 отказалась давать, будка с собакой расположена в непосредственной близости у входа во двор, собака без намордника, на границе прохода сложены дрова.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа, который не оспаривался административным истцом при составлении акта, был достоверно установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у последнего имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления и применения к должнику санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ФИО5 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Довод административного истца о том, что судебное решение ею исполнялось 25.03.2018 и 24.04.2018, не опровергает указанного вывода, поскольку установленная судом обязанность ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в проходе на земельный участок должна исполняться административным истцом всегда. Кроме того, допуск ФИО3 на земельный участок 25.03.2018 после вызова ею полиции, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном исполнении судебного решения.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Лица, за исключением субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелась реальная возможность устранить указанные в акте от 28.05.2018 препятствия, однако со стороны ФИО1 никаких действий до взыскания с нее исполнительского сбора предпринято не было, в связи с чем оснований для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, в связи с чем административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Т.А. Пьянкова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2а-1617/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.