Решение № 2-208/2018 2-208/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-208/2018

дело № 2-208 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженностипо кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 задолженностьпо кредитному договору в размере 169 848,72 руб., обратить взыскание на погрузчик фронтальный СХ с ПФС -0,75, на базе трактора «Беларус-82», находящийся в собственности ФИО2, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 743 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 569,97 руб. ( л.д. 122-123).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 631 550 руб. на приобретение транспортного средства - погрузчик фронтальный СХ с ПФС -0,75, на базе трактора «Беларус-82,1», на срок до 20.12.2018г. с уплатой 14,5 % годовых. Исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством ФИО1 и залогом спорного транспортного средства. В период действия договора ответчик допускал нарушение сроков исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по кредитному договору в размере 220 562,46 руб., из которой основной долг 118 314,82 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 2 843,42 руб., неустойка 99 404,22 руб. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено. В целях исполнения судебного решения просят обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 743 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.122-123).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражали, размер задолженности не оспаривали ( л.д.120,121).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка, залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает ( ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор № от открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) на сумму 631 550 руб. на приобретение транспортного средства - погрузчик фронтальный ПФС- 0,75 на базе трактора Беларус- 82.1, с уплатой 14,5 процентов годовых. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 55-55-73).

Во исполнение обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога №З0. Предметом залога является транспортное средство, приобретаемое по договору купли- продажи № от 24.12.2013г. - погрузчик фронтальный СХ с ПФС-0,75 на базе трактора Беларус 82.1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 794824. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 743 000 руб. ( л.д. 29-38,53,54).

За нарушение условий договора залога, в том числе за неисполнение обязательств по страхованию имущества, залогодатель уплачивает залогодателю неустойку, размер, которой определен в договоре ( п. 3.11, 3.12, 3.13 договора).

Одновременно исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1, которая на основании договора №П01 от 30.12.2013г. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за ИП ФИО2 в полном объеме, включая по оплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 39-48).

Денежные средства по кредитному договору перечислены банком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства ИП ФИО2, а ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности ( л.д. 8-14,74).

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору составлял в сумме220 562,46 руб., из которой 2 843,42 руб. просроченные проценты, 118 314,82 руб. ссудная задолженность, 296,17 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 96 292,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию, 2 815, 25 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита ( л.д. 75-84).

Ответчики в судебном заседании факт подписания договоров, расчет задолженности и ее размер не оспаривали ( л.д. 120,121).

Суд, проверив расчет задолженности, находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших денежных средств.

Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиками не исполнено ( л.д. 85-96)

14 мая 2018г. Арбитражным судом Владимирской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 562,46 руб. ( л.д.107). В судебном заседании ответчики указали, что вышеуказанный судебный приказ не обжаловали, и он вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по договору оплачено 50 000 руб., связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать с поручителя 169 848,72 руб. ( л.д.122-123).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 169 848,72 руб.

При этом взыскание заложенности с ИП ФИО2 и ФИО1 должно осуществляться солидарно. Разрешая требования в отношении заложенного имущества, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Собственником предмета залога - погрузчик фронтальный СХ с ПФС- 0,75 на базе трактора «Беларус-82,1» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 794824 является ФИО2 (л.д.105,106 ).

Стоимость заложенного имущества определена сторонами 743 000 руб. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2018г. составляет 169 848,72 руб., что более 5 % от залоговой стоимости транспортного средства.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 743 000 руб., так как начальная продажная цена на транспортное средство судом не устанавливается.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, возложена на судебного пристава - исполнителя в рамках исполнения судебного решения. Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога без установления начальной продажной цены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 405,62 руб. ( л.д.7, 115). Однако, с учетом размера уточненных требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 596,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере169 848,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, - погрузчик фронтальный СХ с ПФС- 0,75 на базе трактора «Беларус-82.1» 2013 года выпуска, номер двигателя 794824, ПСМ- №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10596,97 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»__________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-208/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

дело № 2-208 за 2018 год