Решение № 2-208/2018 2-208/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело № 2-208/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 187 171 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ФИО6 - возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 73 362 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что 07.07.2017 около 21 час. 10 мин. на 23 км +910 м автодороги А-103 Щелковское шоссе в г. Балашиха Московской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВКС», собственника автомобиля Мицубиси Эклипс ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 884 руб., с учетом износа - 322 521 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 18 850 руб. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 154 200 руб. С указанной суммой истец не согласен, так как размер ущерба занижен и не соответствует действительности. 12.02.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, которая получена 15.02.2018. Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести до 28.02.2018 включительно. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 187 171 руб. 10 коп. (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей + 18 850 руб. величина утраты товарной стоимости - 154 200 руб. размер выплаты страховой компании). Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО6, составляет 73 362 руб.90 коп. (395 884 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей - 322 521 руб.10 коп. - размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей). Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснил, что указанные в возражениях ответчика выплаты действительно имели место. Просил взыскать страховое возмещение за вычетом этих выплат.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в иске просил отказать. Указал, что 18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство осмотрено 18.07.2017. 07.11.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 154 200 руб. 29.11.2017 истец обратился с заявлением и ему был дан ответ от 07.12.2017. 21.12.2017 проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого 26.12.2017 страховое возмещение доплачено в сумме 9 600 руб. 29.12.2017 получена досудебная претензия истца и 09.01.2018 направлен ответ на нее. 15.02.2018 получена досудебная претензия истца. 02.03.2018 произведена доплата в сумме 45 650 руб., в том числе: страховое возмещение - 24 700 руб., утрата товарной стоимости - 18 850 руб., экспертные услуги 2 100 руб. Также был направлен ответ на претензию. Указанные выплаты истцом не учтены. Ответчик исполнил свои обязанности должным образом в установленный срок. Истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены характер и степень причиненных потерпевшему страданий, степень вины потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Просил снизить размер возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта ввиду их завышения. Указал, что размер оплаты этих услуг не предопределен заранее, истец не был лишен возможности выбрать оценщика, предлагающего более низкую цену. Просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4 указанного закона). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 того же закона).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 около 21 час. 10 мин. на 23 км +910 м автодороги А-103 Щелковское шоссе в г. Балашиха Московской области ФИО6, управлявший автомобилем Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВКС», собственника автомобиля Мицубиси Эклипс ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 28.09.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Принадлежность истцу автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № 490 от 07.02.2018, составленного ИП ФИО3 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 521 руб. 10 коп., без учета износа - 395 884 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 850 руб.

Ввиду несогласия ответчика с выводами ИП ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3252 от 04.04.2018, подготовленному ООО «Экспертно - исследовательский центр Никтид», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика), составляет 310 658 руб. 53 коп., без учета износа по среднерыночным ценам по Владимирской области - 605 974 руб. 30 коп.

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ответчика ПАО СК «Росгосстра» и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что 18.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено представителем ответчика 18.07.2017 в г. Москве. По акту о страховом случае от 07.11.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 154 200 руб. 15.11.2017 истец телеграммой предложил ответчику направить представителя для дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля 22.11.2017. 29.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения независимого оценщика ООО «Союз-Эксперт». Письмом от 07.12.2017 ответчиком в доплате страхового возмещения отказано на том основании, что представленный истцом отчет о стоимости ремонта не соответствует положениям Единой методики, предложено обратиться в центр урегулирования убытков для проведения дополнительного осмотра автомобиля. 21.12.2017 представителем ответчика проведен дополнительный осмотр автомобиля. По акту о страховом случае от 26.12.2017 страховое возмещение доплачено в сумме 9 600 руб. 29.12.2017 ответчиком вновь получена досудебная претензия истца. Письмом от 09.01.2018 ответчиком в выплате по претензии отказано на том основании, что страховое возмещение выплачено страховщиком в неоспариваемой части. 15.02.2018 ответчиком вновь получена досудебная претензия истца с приложением заключения ИП ФИО3 Письмом от 28.02.2018 в выплате по претензии ответчиком отказано на том основании, что доплата страхового возмещения уже произведена, а заключение ИП ФИО3 не соответствует Единой методике. По акту о страховом случае от 02.03.2018 платежным поручением от того же числа ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 650 руб. Структура доплаты в акте не приведена.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части, к ФИО6 в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. При определении размера выплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения суд исходит из данных выплатного дела и сведений о структуре произведенных выплат, указанных в отзыве ответчика на исковое заявление, и полагает его равным 188 500 руб. (154 200 + 9 600 + 24 700). В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 122 158 руб. 53 коп.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не могут быть приняты судом, так как опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 61 079 руб. 27 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Владимирской области (605 974 руб. 30 коп. - 310 658 руб. 53 коп.). Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные к ФИО6 требования в полном объеме и взыскать с него в пользу истца в возмещение ущерба 73 362 руб. 90 коп.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО3 в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО3 и квитанцией на получение денежных средств. Оценка выполнена по требованиям к обоим ответчикам. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков. С учетом объема удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков и частичного возмещения ПАО СК «Росгосстрах» понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы во внесудебном порядке (2 100 руб.) суд полагает взыскать в пользу истца возмещение расходов на проведение независимой экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 860 руб., с ФИО6 в сумме 3 040 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них. При этом суд учитывает, что штраф взыскивается со страховой компании в силу требований закона независимо от того, заявлено ли такое требование истцом; требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит оценке в денежном выражении.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО4, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО4 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО4, принимавший участие в двух судебных заседаниях по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 10 000 руб. - с ПАО СК «Росгосстрах» 6 200 руб., с ФИО6 - 3 800 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение ООО «Экспертно- исследовательский центр Никтид» судебной экспертизы по определению суда в сумме 17000 руб., которые подтверждены квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы понесены истцом во исполнение определения суда и были необходимы для реализации его права на судебную защиту. Экспертиза проведена в целях принятия решения по требованиям к обоим ответчикам. С учетом объема удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков и частичного отклонения требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать в пользу истца возмещение расходов на оплату автотехнической судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6 850 руб., с ФИО6 в сумме 6 460 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 7 221 руб. 96 коп. - 6 921 руб. 96 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО6 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично, к ФИО6 - в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 122 158 руб. 53 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 61 079 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 860 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 200 руб., на оплату автотехнической судебной экспертизы в сумме 6 850 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 362 руб. 90 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 040 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 800 руб., на оплату автотехнической судебной экспертизы в сумме 6 460 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7 221 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров