Апелляционное определение № 22-110/2026 22-4720/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Курышова Ю.М. дело № 22-110/2026 (22- 4720/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей:Ростовщиковой О.В., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьиКлименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской областиОрлова Е.А.,

осужденной ФИО3,

защитника осужденной – адвоката Игнатьева Д.А., участвовавшего по соглашению,

представителя потерпевшей ФИО5 №1 - адвокат Карпеца Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО4, апелляционным жалобам потерпевшей ФИО5 №1 и ее представителя адвоката Карпеца Н.Н., апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Игнатьева Д.А. на приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО3, <.......>,

осуждена:

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 09.01.2018 года по 20.12.2021 года) к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 06.01.2022 года по 15.06.2023 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО3 отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО3 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ей разъяснено содержание частей 2 и 5 ст.82 УК РФ.

Исковое заявление прокурора Алексеевского района Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования в лице администрации Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о взыскании в пользу муниципального образования в лице администрации Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу муниципального образования в лице администрации Усть-Бузулукского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2182336 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 12 копеек.

Исковое заявление ФИО5 №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 8433786 (восемь миллионов четыреста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выслушав позицию представителя потерпевшей ФИО5 №1 - адвоката Карпеца Н.Н. частичного поддержавшего апелляционное представление в части исключения из резолютивной части приговора ст.82 УК РФ, просившего удовлетворить апелляционные жалобы свою и потерпевшей, мнение осужденной и ее защитника – адвоката Игнатьева Д.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления в части улучшения положения осужденной, в остальном просили приговор оставить без изменения апелляционные жалобы потерпевшей, ее представителя, апелляционное представление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с банковского счета в особо крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ) и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены ею в Алексеевском районе Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении инкриминируемых преступлений признала.

В апелляционном представлении прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО4 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд, сославшись на наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст.82 УК РФ необоснованно и немотивированно отсрочил ей реальное отбывание наказания. Обращает внимание, что ФИО3 инкриминированы 2 преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которым потерпевшей являлась ИП ФИО5 №1 Действия ФИО3 при совершении данных преступлений являлись тождественными, с незначительным разрывом во времени, совершены аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, что свидетельствует о единстве умысла ФИО3 Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО5 №1 и ее представитель адвокат Карпец Н.Н. выражают несогласие с приговором в части мягкости назначенного осужденной наказания и предоставления ФИО3 отсрочки от исполнения наказания. Отмечают, что осужденная самостоятельно не возмещала потерпевшей причиненный ущерб от преступления. 3000 рублей изъяты в ходе осмотра места происшествия у осужденной. 1300 рублей были арестованы на счете осужденной и до настоящего времени ей не поступили. Также ФИО3 в счет погашения причиненного потерпевшей ущерба обещала передать ей принадлежащий осужденной автомобиль, однако, желая сохранить свое имущество, формально продала его сестре за 50000 рублей, при стоимости автомобиля более

8 000 000 рублей. После чего через непродолжительное время данный автомобиль передали третьему лицу. За весь период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде ФИО3 не принесла потерпевшей извинений, не предприняла мер к частичному погашению причиненного ущерба. Просят приговор от 20 ноября 2025 года в части назначенного ФИО3 наказания изменить, назначить ей наказание по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить ФИО3 ссылку на применение ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Игнатьев Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного его подзащитной, выражает несогласие с приговором в части размера, назначенного ФИО3 наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО3 не в полной мере учтено, что она официально трудоустроена, намерена возмещать потерпевшим причиненный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях, что свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию преступлений. Адвокат обращает внимание суда, что его подзащитная добровольно частично возместила причиненный ущерб администрации Усть-Бузулуцкого сельского поселения администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета в особо крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ) в период времени с 09.01.2018 года по 20.12.2021 года и в период времени с 06.01.2022 года по 15.06.2023 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на:

признательных показаниях ФИО3, согласно которым в вышеуказанные периоды времени она с расчетного счета ИП «ФИО5 №1» на свой счет в открытый в Сбербанке, переводила денежные средства разными суммами на свои личные нужды, о чем Свидетель №1 или ФИО5 №1 не сообщала;

показаниях потерпевшей ФИО5 №1 данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 с 2011 года работала бухгалтером неофициально без заключения трудового договора в «ИП ФИО5 №1». Примерно в середине мая 2025 года ее бухгалтер Свидетель №2 в ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету № <...> ИП «ФИО5 №1», открытому в Сбербанк России за период с 01.01.2018 года по 31.12.2021 года установила, что в период с 09.01.2018 года по 20.12.2021 года ФИО3 перевела с вышеуказанного расчетного счета Сбербанка на свой банковский счет 4 187 306 рублей и в период с 06.01.2022 года по 15.06.2023 года ФИО3 с расчетного счета № <...> Сбербанка перевела на свой банковский счет 4 249 480 рублей, а также на аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №1, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства хищения.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции вышеуказанные действия ФИО3 квалифицировал по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как совокупности преступных деяний, при этом не привел мотивов такой квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемым хищением, является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого один миллион рублей, когда эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Судом установлено, что в период с 9.01.2018 года по 20.12.2021 года ФИО3 на основании устного договора, оказывая бухгалтерские услуги ИП «ФИО5 №1» из корыстных побуждений перевела на свой банковский счет, открытый в отделении № <...> ПАО Сбербанка 4187306 рублей, тем самым похитила вышеуказанные денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с 6.01.2022 года по 15.06.2023 года ФИО3 на основании устного договора, оказывая бухгалтерские услуги ИП «ФИО5 №1» из корыстных побуждений перевела на свой банковский счет, открытый в отделении № <...> ПАО Сбербанка 4249480 рублей, тем самым похитила вышеуказанные денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Из описания установленных судом обстоятельств, признанных судом доказанным, следует, что все указанные действия, совершенные ФИО3 по хищению денежных средств были объединены единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, совершены одним и тем же способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества одного и того же потерпевшего - ИП «ФИО5 №1» на общую сумму 8436786 рублей.

Указанные действия ФИО3 подлежат квалификации по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета в особо крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Квалификация действий осужденной ФИО3 по одному составу преступления не дает оснований для признания за ней права на реабилитацию, поскольку совершенные ею действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данных о личности виновной; наличия приведенных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.4 ст.159 УК РФ является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденной наказания с применением правил ст. 15, 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО3 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для его изменений, в сторону смягчения или усиления, не имеется.

При назначении ФИО3 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, в том числе все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, в том числе те, на которые защитник осужденной ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, чем реальное лишение свободы, для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая наличие в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд о назначении ФИО3 наказания по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы с примением правил ч.1 ст.62 УК РФ и о возможности не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ следует назначить ФИО3 окончательное наказание по «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО5 №1 и ее представителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч.1 ст.82 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Исходя из требований п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования в обжалуемом приговоре не выполнены.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В обжалуемом приговоре характер общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений фактически не учтен.

Судом не мотивировано как отсрочка в отбывании реального наказания восстановит социальную справедливость и приведет к исправлению виновной с учетом ее поведения во время и после совершения деяний, фактических обстоятельств преступлений, причинивших материальный вред в особо крупном размере потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная на момент рассмотрения дела судом первой инстанции частично возместила администрации Усть-Бузулукского сельского поселения причиненный ущерб 427000 рублей; потерпевшей ФИО5 №1 4300 рублей, при наличии исков на суммы более 10000 000 руб.

При этом, как пояснила осужденная ФИО3 в суде апелляционной инстанции, причиненный ею материальный ущерб потерпевшей ФИО5 №1 после провозглашения приговора она не возмещала, потому что приговор не вступил в законную силу.

Кроме того обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденной, а также сумма частичного возмещения материального ущерба потерпевшим, применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, не соответствует личности осужденной, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам преступной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденная на протяжении длительного времени (более пяти лет) совершала корыстные преступления. Она не является единственным родителем, отец малолетнего ребенка родительских прав не лишен, у ребенка есть бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение к ФИО3 положений ч.1 ст.82 УК РФ и представления ей отсрочки до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 должна в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Действия ФИО3, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательной-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ - на отсрочку отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 января 2026 года.

Малолетнего ребенка осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на попечение бабушке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденной – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фоменко А.П.

Судья Ростовщикова О.В. Осадчий Я.А.