Апелляционное определение № 33-1078/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33-1078/2026 (2-211/2024)

24RS0041-01-2023-000885-21

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев заявление ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хавэйл Мотор Рус», ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ООО «Грейт Волл Мотор Рус» ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2025 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.12.2024, вступившим в законную силу 07.04.2025, частично удовлетворены исковые требования Цыганка А.И. к ООО «Хавэйл Мотор Рус», ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя.

15.11.2025 ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (ранее ООО «Хавейл Мотор Рус») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, указывая, что о рассмотрении дела Восьмым кассационным судом 14.08.2025 заявителю стало известно 22.08.2025 из информации, размещенной на официальном сайте суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Грейт Волл Мотор Рус» ФИО2 просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Общество не принимало участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационное определение получено 03.09.2025. В виду того, что 14.11.2025 возникли технические неполадки с компьютерной техникой, заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска посредством «ГАС Правосудие» 15.11.2025 в 02:15. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, в обоснование чего также ссылается на судебную практику.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2024 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2025, частично удовлетворены исковые требования Цыганка А.И. к ООО «Хавэйл Мотор Рус» (в настоящее время ООО «Грейт Волл Мотор Рус»), ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя.

14.08.2025 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 24.12.2024 и апелляционное определение от 07.04.2025 оставлены без изменений.

Заявление ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска 15.11.2025 посредством «ГАС Правосудие» (т. 5 л.д. 1-3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек 14.11.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, исходил из того, что по настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025, о котором заявителю было известно, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился лишь 15.11.2025, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, отметив, что указанные заявителем основания для восстановления пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными не являются.

Судья суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными и не противоречащими нормам процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении ходатайства судом были учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, оценив доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «Грейт Волл Мотор Рус» (не участие в суде кассационной инстанции 14.08.2025, технические неполадки с компьютерной техникой) нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче ООО «Грейт Волл Мотор Рус» заявления о возмещении судебных расходов, в пределах трех месяцев с момента вынесения кассационного определения не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.

Равно как и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что кассационное определение заявителем было получено 03.09.2025, поскольку информация о результатах рассмотрения кассационной жалобы по данному делу размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет, о дате слушания дела на 14.08.2025 ООО «Грейт Волл Мотор Рус» извещено заблаговременно 05.08.2025, более того в период с 03.09.2025 до 14.11.2025 у заявителя было достаточно времени для обращения в суд, и проявив должную степень осмотрительности, мог своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с результатом рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Конкретные судебные акты, упомянутые в частной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в системе Российского законодательства источником права не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Грейт Волл Мотор Рус» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Турова