Решение № 2-5022/2018 2-771/2019 2-771/2019(2-5022/2018;)~М-4571/2018 М-4571/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-5022/2018

7Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо – АО «<данные изъяты>», о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на № км № перегона <данные изъяты>-<данные изъяты> СКЖД, мотовозом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», он был травмирован, после чего ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Поскольку в результате травмирования по вине ответчика он утратил частично трудоспособность, истец просит взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным платежам и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячный платеж, в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности и данных Федеральной службы государственной статистики о средней заработной плате по <адрес> по профессии «заместитель генерального директора», начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; задолженность за три года, предшествующие обращению с иском в суде за время нахождения дела в суде в размере 827211,46 руб. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Просил суд учесть тот факт, что прошло значительное время, отсутствует вина ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, причиной травмирования истца является его собственная неосторожность и нарушение правил нахождения в зоне повешенной опасности.

Помощник прокурора ФИО6 полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом разумности и обоснованности.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В отсутствие истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и не опровергалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> км № перегона <данные изъяты>-<данные изъяты> СКЖД, мотовозом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», был травмирован ФИО2, который находился в негабарите движения мотовоза, от которого не успел отойти.

Актом служебного расследования случая травмирования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение п. 6 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением следователя <данные изъяты> следственного отдела на транспорте <данные изъяты> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО2 отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (л.д. 51-52).

Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что ФИО2 с места травмы был доставлен в МБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ, вдавленный проникающий перелом левой теменной кости в парасагиттальной зоне, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом разможения левой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы, обширная рваная рана левого бедра, оскольчатый перелом левой подвзодшной кости.

По последствиям травмы ФИО2 установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «<данные изъяты>» как собственника источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации выплат в счет возмещения вреда здоровью ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент травмирования ФИО2 не работал, однако до травмы, согласно сведениям из трудовой книжки, в разные период времени работал по профессиям: учитель истории и социально-политических дисциплин, менеджер по рекламе, менеджер, заместитель генерального директора по общим вопросам. Последним местом работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На основании вышеприведенных положений материального права с учетом их разъяснений, суд считает необходимым произвести расчет выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, исходя из учета сведений о средней заработной плате по имеющейся у истца квалификации по последнему месту работы «заместитель генерального директора», представленных Росстатом, поскольку сведения о заработной плате истца за период, предшествующий получению травмы, не сохранились.

В целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности, момента ее наступления, размера и причинно-следственной связи между полученной ФИО2 травмой и утратой трудоспособности, определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (№) в случае получения травмы в результате несчастного случая на производстве у ФИО2 имлась бы утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в размере 70%. Кроме того, в данном заключении эксперты указали на наличие причинно-следственной связи между утратой трудоспособности ФИО2 и полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Таким образом, в результате несчастного случая у истца наступила 70 % утрата способности к профессиональной деятельности.

В соответствии с представленным ответом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата работников организации всем форм собственности по <адрес> за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года по профессиональной группе: управляющие финансово-экономической и административной деятельностью, не входящие в другие группы (включая заместителя генерального директора по общим вопросам, заместителя генерального директора), составляет 27816 руб.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячную выплату в размере 19471,20 (70 % от 27816 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что травмирование ФИО2 произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года, предшествующих обращению в суд.

Задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 827211,46 руб. (ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней): (19471,20 руб. Х 42 месяца = 817790,40 руб.) + (19471,20 руб./31 день Х 15 дней = 9421,06 руб.).

Рассматривая требования истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, учитывает обстоятельства травмирования, связанные с наличием в действиях ФИО2 грубой неосторожности на железнодорожных путях, степень испытанных нравственных и физических страданий истца вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, которое, в том числе, послужило основанием для установления истцу второй группы инвалидности, прохождение лечения, отсутствие вины работников ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ее размер в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО2 судебных издержек по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности подтверждается документально в заявленной истцовой стороной сумме 200 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по нотариальному оформлению доверенности в заявленном размере.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11772 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера имущественных и неимущественного требования.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо – АО «<данные изъяты>», о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 19471 рубль 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827211 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, а всего 837411 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет в размере 11772 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова