Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18» к ФИО3, ФИО2» о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчиком с иском о возмещении вреда в виде упущенной выгоды, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденного ОД УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), вынесла постановление о прекращении указанного уголовного дела по амнистии в отношении ФИО3, который являлся генеральным директором ФИО2 действуя от имени ФИО2», причинил убытки ФИО18 в виде упущенной выгоды в размере № руб. № коп., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам об ограничении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ограничивал подачу электроэнергии через сети ФИО2» на объект ФИО18», находящийся по адресу: <адрес>, лит.А, тем самым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись купля-продажа здания солодовенного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, – и земельный участок под ним, заключенный между ФИО25 (продавец) и ФИО26 (покупатель) был расторгнут по инициативе покупателя, в связи с неисполнением условий договора по энергоснабжению объекта продажи, тем самым причинив ФИО18 убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученное агентское вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, выступая в качестве агента, обязался на условиях и за вознаграждение, предусмотренные этим договором, отыскать для ФИО25 покупателя на здание солодовенного корпуса, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, заключив с покупателем договор купли-продажи от имени и за счет ФИО25 а ФИО25 обязалось уплатить истцу вознаграждение, которое, согласно пункту 3.1 этого агентского договора, определялось по таким правилам. Агентское вознаграждение по указанному договору в виде упущенной выгоды, рассчитано от суммы сделки и составляет сумму № руб. № коп.

Представитель истца ФИО18 адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, действующей на основании доверенности, которая иск в отношении своего доверителя не признала, в своих возражениях на иск сообщила суду, что ФИО3 выполнял указания ФИО2», и считает, что не несет ответственности за вред причиненный истцу в результате действий юридического лица.

Представители ответчика ФИО2 адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, ФИО9, действующий на основании доверенности, ФИО10 действующий на основании доверенности, иск не признали ни по праву, ни по размеру, юридическое лицо, не являясь субъектом уголовной ответственности, не может отвечать по гражданскому иску за вред, причиненный преступлением, поскольку такой же иск к ответчику ФИО2» уже был рассмотрен и отклонен арбитражным судом, и поскольку существует преюдиция, требующая отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2. Кроме того, считают, что истцом существенно завышена сумма агентского вознаграждения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство) в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Суду представлены следующие доказательства:

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО25 (принципал), ФИО18 (агент), согласно которому агент, обязался на условиях и за вознаграждение, предусмотренные этим договором, отыскать для ФИО25 покупателя на здание солодовенного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, – и земельный участок под ним, заключив с покупателем договор купли-продажи от имени и за счет ФИО25, а ФИО25 обязалось уплатить истцу вознаграждение, которое, согласно пункту 3.1 этого агентского договора, определялось по таким правил (т.2 л.д. 183-185);

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186-188);

Договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (продавец) и ФИО26 (т.2 л.д. 189-192);

Отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО46 (т.1 л.д. 142-297)

Письмо ФИО18 №-А от ДД.ММ.ГГГГ о переносе осмотра (т.2 л.д. 3).

Письмо ФИО26 исх. № вх. №-А от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о расторжении договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4);

Письмо ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ об объяснении причин расторжения договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5).

Письмо ФИО26 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – пояснение причин расторжения договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с проблемами, связанными с энергоснабжением (т.2 л.д. 4);

Заявление ФИО26, заверенное нотариусом ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение ранее представленному уведомлению о расторжении договора № № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора с ФИО25 в одностороннем порядке в связи с невыполнением п. 9.2 договора № № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно другая сторона в трехмесячный срок с момента заключения договора не выполнила обязательства, предусмотренное пунктом 5.2.5 этого договора. Не обеспечила надлежащее выполнение договора энергоснабжения в отношении недвижимости, покупка которого составила предмет указанного договора (т.2 л.д. 9).

Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 (Гарантирующий поставщик) и ФИО18» (потребитель на энергоснабжение солодовенного корпуса по адресу: <адрес> согласно приложению 9 к договору электроснабжение и учет осуществляется транзитом через № энергоснабжаемого объекта ФИО2» (материалы уголовного дела №).

Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» об ограничении подачи электроэнергии (материалы уголовного дела №).

Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» об ограничении подачи электроэнергии (материалы уголовного дела №).

Акты об ограничении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» (материалы уголовного дела №).

Постановление о прекращении указанного уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ОД УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденного ОД УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), вынесла постановление о прекращении указанного уголовного дела по амнистии в отношении ФИО3(материалы уголовного дела №)

Трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, и этот трудовой договор заключен ФИО2» (работодатель) и ФИО3 (работник – генеральный директор (материалы уголовного дела №).

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2» к ФИО18 о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды (т.1 л.д. 12-22)

Постановление тринадцатого арбитражного суда по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2» к ФИО18» о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-45)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО18» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2» к ФИО18» о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды и Постановление тринадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 23-25).

Постановление тринадцатого арбитражного суда по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2» к ФИО18» о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-57)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «Солодовня» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2» к ФИО18» о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков и упущенной выгоды и Постановление тринадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 26-33).

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что является генеральным директором ФИО18», решение о заключении договора на продажу солодовенного корпуса возникло ещё весной 2014 г., когда начались проблемы с теплом и электричеством, в связи с тем, что деятельность по производству солода стала невыгодной, вопросом продажи здания занимался он (ФИО13), ФИО14, ФИО15, здание солодовни находилось в собственности ФИО25», начались проблемы с электроснабжением, на момент осмотра здания покупателем ФИО26 по договору купли продажи скрыть отсутствие электричества уже было невозможно. ФИО2» ограничил подачу электроэнергии, требуя погашения возникшей задолженности по оплате электроэнергии, нас известили о возможном расторжении договора на поставку электроэнергии.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО15, являющийся учредителем ФИО25, который показал, что в здании было производство солода, представитель ФИО2» Пинхасик стал намекать о дополнительных оплатах сверх тарифа, ФИО18», пришлось заключить договор на уборку пыли, заключработы по которому реально не исполнялись ФИО2», но оплату по которому ФИО2 с ФИО18» получало, о чем имеются соответствующие платежные документы, весной ФИО1 перестал платить сверх тарифа – тепло сразу же отключили, стало понятно, что при таком положении дел будет сложно заниматься производством солода и было принято решение о продаже здания солодовни, арендатор ФИО18 занял активную позицию в продаже здания и предложил сделать в здании центр для размещения мигрантов, администрация города данный проект поддержала, был заключен агентский договор ФИО25 с ФИО18, в рамках агентского договора был заключен договор купли-продажи на сумму почти № руб. Условием договора был осмотр здания ФИО18, который своей целью имел установить пригодность здания для целевого использования, но ФИО18 не смогла предоставить здание для осмотра, потому что не было электричества, это явилось основанием для расторжения договора купли продажи. Тогда ФИО88 сделал предложение о продаже здания солодовенного корпуса за № руб. По поводу отключения электроэнергии были обращения в прокуратуру с требованием пресечь незаконные действия ФИО2

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что является учредителем ФИО18, у него были полномочия на продажу здания солодовни, он нашел покупателя ФИО26», который планировал бизнес-проект – хостел для мигрантов, был заключен договор купли-продажи, который был впоследствии расторгнут из-за отключения электроэнергии ФИО2». В данном проекте был заинтересован город. Электричество было включено только на новогодние каникулы, в связи с приездом Губернатора Санкт-Петербурга.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО16, который показал, что является учредителем ФИО2» имеет 75% участия, свидетель считает, что ФИО18» намеренно пытается обанкротить предприятие. Генерального директора ФИО2 ФИО3 привел его бывший соучредитель ФИО88, работой генерального директора он был не доволен, ФИО18» перестала платить по выставленным счетам за электроэнергию, однако никаких указаний ФИО3 по отключению электроэнергии он не давал. О планах собственников продать здание солодовенного корпуса под хостел для мигрантов свидетель знал, будучи владельцем большого объекта недвижимости, расположенного напротив здания солодовенного корпуса, был недоволен перспективой появления рядом со своей недвижимостью такого хостела, по приглашению директора ФИО18 сам ходил осматривать здание солодовенного корпуса на предмет его покупки, рассматривался вопрос о приобретении этого здания за № рублей.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО17, которая показала, что ранее являлась главным бухгалтером ФИО2», она знала генерального директора ФИО2» ФИО3, ФИО18 перестала платить по выставленным счетам за электроэнергию, однако обстоятельства о том кто являлся инициатором отключения электроэнергии ей неизвестны.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения доступа к указанным услугам, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознаватель ОД УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденного ОД УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), вынесла постановление о прекращении указанного уголовного дела по амнистии в отношении ФИО3 указанное постановление вступило в законную силу.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является лицом, на которое распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 19941-1945 годов». Указанный акт об амнистии применен на основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он понимал, что прекращение уголовного дела по амнистии, является не реабилитирующим основанием.

Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. (п. 12 "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 19941-1945 годов»)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ограничения подачи электроэнергии реальный ущерб составил № руб. № коп., ущерб в части неполученной прибыли составил № руб. № коп., ущерб в части упущенной выгоды в размере № руб. № коп.

Таким образом, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), выразившиеся в ограничения подачи электроэнергии через сети ФИО2» на объект ФИО18» ФИО3 признал сам факт противоправных действий реальный ущерб от которого составил № руб. № коп., ущерб в части неполученной прибыли составил № руб. № коп., ущерб в части упущенной выгоды в размере № руб. № коп.

Т.о. суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между допущенным ответчиком ФИО3 виновным действием и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды.

Исходя из обстоятельств данного дела и собранных по делу доказательств, суд считает доводы возражений ФИО3, что он не несет ответственности за вред причиненный истцу в результате действий юридического лица несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из материалов уголовного дела №, а также письменных доказательств, представленных в дело истцом (копии договорной документации и переписки с контрагентом, письменные объяснения) усматривается следующее.

Истец заключил с ФИО25» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, выступая в качестве агента, обязался на условиях и за вознаграждение, предусмотренные этим договором, отыскать для ФИО25» покупателя на здание ФИО18 корпуса, расположенное по адресу: <адрес> – и земельный участок под ним, заключив с покупателем договор купли-продажи от имени и за счет ФИО25 а ФИО25 обязалось уплатить истцу вознаграждение, которое, согласно пункту 3.1 этого агентского договора, определялось по таким правилам:

- при заключении с покупателем договора купли-продажи здания и участка, исходя из цены здания в интервале от № руб. до № руб. за 1 кв.м., – сумма агентского вознаграждения определяется в размере 15% от цены здания по договору купли-продажи плюс 10% от цены продажи земельного участка под зданием;

- при заключении с покупателем договора купли-продажи здания и участка, исходя из цены здания в интервале от № руб. до № руб. за 1 кв.м., – сумма агентского вознаграждения определяется в размере № руб., № коп. плюс 25% от разницы между фактической ценой здания и ценой здания, исходя из № руб. за 1 кв.м. здания, плюс 10% от цены продажи земельного участка под зданием;

- при заключении с покупателем договора купли-продажи, исходя из цены здания в интервале от № руб. до № руб. за 1 кв.м., – сумма агентского вознаграждения определяется в размере № руб., № коп. плюс 40% от разницы между фактической ценой здания и ценой здания, исходя из № руб. за 1 кв.м. здания, плюс 10% от цены продажи земельного участка под зданием;

- при заключении с покупателем договора купли-продажи, исходя из цены от № руб. и выше за 1 кв. м, – сумма вознаграждения определяется в размере № руб., 21 коп. плюс 55% от разницы между фактической ценой здания и ценой здания, исходя из № руб. за 1 кв.м. здания, плюс 10% от цены продажи земельного участка под зданием.

Действуя в рамках агентского договора, истец заключил с ФИО26 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий цену здания и участка под ним в размере № рублей, № копеек, которая состоит из цены здания в размере № рублей, № копеек (то есть, по № рублей, № копеек за 1 кв.м. здания при площади здания № кв.м.) и стоимости земельного участка под зданием в размере № рублей, № копеек.

При этом в подтверждение соответствия цены здания и участка рыночной стоимости истец представил в дело отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого здания расположенного по адресу. <адрес>

Таким образом, согласно условиям агентского договора, агентское вознаграждение истца, исходя из цены договора купли-продажи здания и участка, составило № рублей, № копейки (расчет суммы агентского вознаграждения истца имеется в материалах уголовного дела №, а также приведен истцом в письменных объяснениях истца. Ответчики оспаривая иск в том числе по размеру свой расчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, суд полагает, что наличие и размер заявленных требований доказанным.

Относительно виновности и незаконности действий ответчиков по ограничению подачи электроэнергии истцу суд, исходя из положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, принимает во внимание содержание Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием истца и ответчика ФИО2 где установлено следующее:

«Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ФИО2», является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрической сети энергопринимающее устройство, принадлежащее ФИО18. Также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2», ввело ограничения по перетоку электроэнергии на указанный Объект в период действия Договора №, заключенного ФИО18» с ФИО53

На дату введения оспариваемых ограничений ФИО2», уже было известно о факте заключения названного Договора №. Судебными актами по другому делу (№ установлена действительность Договора №, в том числе и факт того, что энергопринимающее оборудование ФИО18» имеет надлежащее технологическое присоединение».

Таким образом, судебным актом арбитражного суда по делу с участием истца и одного из ответчиков установлен не только факт введения ответчиками ограничения электроснабжения объекта истца и не только противоправность этого ограничения, но и виновность действий по введению этого ограничения, поскольку, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, ответчики заведомо знали о праве истца получать электроэнергию беспрепятственно.

Кроме того, виновность и незаконность действий ответчиков подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, а именно, имеющимися в материалах уголовного дела № Решением по делу № Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и представлением прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также имеющимися в материалах уголовного дела № показаниями свидетелей сотрудников ФИО2 подтвердившими, что ответчики уже в начале декабря 2014 года были осведомлены о заключении истцом прямого договора электроснабжения с ФИО53 (копия самого этого договора № также имеется в материалах уголовного дела №).

Периоды ограничения ответчиками электроснабжения истца по материалам уголовного дела № суд установил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти периоды подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела №, а именно, уведомлениями ответчиков в адрес истца о введении ограничения электроснабжения и двухсторонними документами истца и ответчика ФИО2» о снятии ограничения энергоснабжения во исполнение Решения по делу № Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, восстановление энергоснабжения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в своих объяснениях и свидетель ФИО14 (учредитель истца) в своих показаниях объяснили приездом на соответствующий объект недвижимости Губернатора г. Санкт-Петербурга для осмотра этого объекта в рамках реализации проекта, для целей которого истцом с ФИО53» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства указанного дела, а именно факт ограничения подачи электроэнергии истцу также подтвердили и свидетели ФИО13 ФИО15, ФИО16, ФИО17 Также свидетели ФИО13 ФИО15, ФИО16, ФИО14 подтвердили заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, как проекта, одобренного администрацией Санкт-Петербурга – хостела для мигрантов.

Соответственно, суд считает установленной незаконность и виновность действий ответчиков по введению ограничения электроснабжения истца, и при этом ни виновность, ни противоправность этих действий ответчиков ими не оспаривается.

Относительно наличия причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями ответчиков по введению ограничения электроснабжения истца и вредом, причиненным истцу этим преступлением, суд исходит из следующего.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с ФИО53 на условиях о том (пункты 3.2 и 4.1), что этот договор подается для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в момент, к которому будут одновременно выполнены все следующие условия:

- продаваемый объект недвижимости не обременен правами аренды на срок более 12 месяцев;

- в отношении продаваемого объекта недвижимости в полном объеме исполняются все существующие договоры на водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение;

- продавец и покупатель провели осмотр продаваемого объекта недвижимости и составили акт совместного осмотра в подтверждение выполнения продавцом условий договора купли-продажи и надлежащего состояния продаваемого объекта недвижимости, то есть, в том числе, наличия на объекте оборудования, необходимого для снабжения услугами водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, энергоснабжения, и при этом продавец должен был обеспечить выполнение перечисленных условий не позднее, чем через три месяца с даты подписания договора купли-продажи и был вправе вызвать покупателя для осмотра объекта только после выполнения этих условий.

Из имеющейся в материалах уголовного дела №, а также представленной истцом в материалы настоящего дела переписки между истцом и ФИО53 следует, что после введения ответчиками ограничения электроснабжения истца он письменно уведомил ФИО53» о том, что провести осмотр объекта недвижимости и составить об этом акт невозможно ввиду введенного ответчиками ограничения электроснабжения, поскольку из-за этого ограничения электроснабжения истец не может обеспечить выполнение всех условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для проведения такого совместного осмотра (пункт 3.2 этого договора), в результате чего истец просил ФИО53» отложить осмотр продаваемой недвижимости до принятия органами прокуратуры решения по заявлению истца.

Поскольку представление прокуратуры не привело к восстановлению электроснабжения истца, он вновь обратился к ФИО53 с просьбой отложить осмотр до начала апреля 2015 года, поскольку рассчитывал, что к этому времени уже будет принято решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по заявлению истца о пресечении незаконных действий ответчиков.

В ответ на это письмо истец получил от ФИО53 уведомление о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании его п.9.3, поскольку трехмесячный срок, отведенный этим договором продавцу на выполнение требований к продаваемой недвижимости, к этому моменту истек.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО53» иных оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме ненадлежащего электроснабжения соответствующего объекта недвижимости, а также суд принимает во внимание заявление генерального директора ФИО53», указавшего, что покупатель расторг договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9.3 этого договора, поскольку истец в трехмесячный срок с момента заключения этого договора, установленный его пунктом 3.2, не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.5 этого договора, а именно, не обеспечил надлежащее выполнение договора энергоснабжения в отношении объекта недвижимости, покупка которого составляла предмет указанного договора, что не позволило провести совместный осмотр этого объекта недвижимости продавцом и покупателем в порядке, установленном пунктом 3.2 этого договора.

Также суд принимает во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № с участием истца и ответчика ФИО2 которым установлен факт одностороннего расторжения со стороны ФИО2» договора электроснабжения между истцом и ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания ФИО13 о немедленном обращении истца после этого за заключением прямого договора электроснабжения с ФИО53», установленный несколькими судебными актами факт того, что такой договор между истцом и ФИО53» был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что сразу после заключения этого договора между истцом и ФИО53» ответчики, несмотря на свою осведомленность о наличии этого договора, тем не менее, ограничили электроснабжение объекта недвижимости, продаваемого истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как показал свидетель ФИО19, из-за действий ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нескольких дней в начале декабря 2014 года и первой (праздничной) декады января 2015 года, не было периода, когда в отношении объекта недвижимости, продававшегося истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и действовал, и надлежаще выполнялся тот или иной договор электроснабжения. Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № признаны безосновательными требования ответчика ФИО2» к истцу о внесении платежей за электричество, из-за невнесения которых ответчик ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгло договор, по которому оно поставляло электричество истцу.

При этом у суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, а доказательства, представленные истцом и имеющиеся в материалах уголовного дела №, в своей совокупности друг другу не противоречат, подтверждают позицию истца по гражданскому делу.

Исходя из обстоятельств данного дела и собранных по делу доказательств, суд считает доводы возражений ФИО2» несостоятельными и подлежащими отклонению.

На солидарность ответственности предприятия и работника предприятия за вред, причиненный работником, указывают позиции и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»), и Европейского суда по правам человека. Последний в пункте 446 Постановления от 25 июля 2013 года, принятом по жалобам № и №, указал: «УПК РФ не определяет, на какое положение ГК РФ гражданский истец может ссылаться при предъявлении гражданского иска. По умолчанию гражданский истец должен ссылаться на общую деликтную норму, то есть, на статью 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что «вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». … Кроме того, статья 1068 ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный работником этого юридического лица. В соответствующей части эта статья предусматривает следующее: «Юридическое лицо... возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта)…».

При этом ответчик ФИО3 работал генеральным директором ответчика ФИО2» именно по трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, и этот трудовой договор представлен в материалах уголовного дела №.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей, данных как при расследовании уголовного дела №, так и при рассмотрении настоящего дела судом (показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, объяснения ответчика ФИО3). Все перечисленные лица, в том числе и сам ФИО16, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, являющийся владельцем 75% долей в уставном капитале ФИО2», показали, что ФИО16 наряду с ответчиком ФИО3 принимал непосредственное участие во всех переговорах с истцом относительно договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 то есть, у суда нет никаких оснований полагать, что ответчик ФИО3 вводил ограничение электроснабжения истца по своей инициативе и без указания со стороны учредителей ответчика ФИО2», тем более, что ответчик ФИО3 прямо утверждает обратное.

Аргумент ответчика ФИО2» о том, что юридическое лицо не может являться субъектом уголовной ответственности, отклоняется судом как не относящийся к делу, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос не об уголовной, а о гражданско-правовой ответственности, и при этом, в силу прямого указания части 1 статьи 54 УПК РФ, юридическое лицо может отвечать в гражданско-правовом порядке за вред, причиненный преступлением.

Аргумент ответчика ФИО2» о том, что такой же иск в отношении него уже был рассмотрен арбитражным судом, отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, и ответчиками суду не представлены материалы, подтверждающие, что такой иск о том же предмете и по тем же основаниям в отношении них уже был рассмотрен каким-либо судом.

Аргумент ответчика ФИО2» о том, что существует арбитражная преюдиция, требующая отказать в иске, предъявленном ответчику ФИО2 в рамках данного дела, поскольку удовлетворение этого иска будет означать принятие двух взаимоисключающих судебных актов, отклоняется судом, как не соответствующий действительности.

Суд также отклоняет аргумент ответчика ФИО2» о том, что электроэнергия подавалась в ограниченном объеме и истец мог организовать осмотр данного здания при условиях ограниченной подачи электроэнергии суд считает несостоятельным, т.к. задачей осмотра объекта продажи было также представить покупателю в соответствие с 5.2.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту проведения совместного осмотра договоры на водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и энергоснабжение будут надлежаще и в полном объеме выполняться.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцу было частично отказано в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2» со ссылкой на то, что истец не доказал причинную связь между причиненным вредом и виновными незаконными действиями ответчика ФИО2».

При этом, суд, принимая во внимание положения частей 2-4 статьи 61 ГПК РФ, частей 2-4 статьи 69 АПК РФ и статьи 90 УПК РФ в их систематическом толковании, приходит к выводу, что свойствами преюдиции обладает только установленное судом обстоятельство дела. Соответственно, поскольку констатация недоказанности того или иного обстоятельства дела означает констатацию неустановленности этого обстоятельства судом, то указание в судебном акте на недоказанность того или иного обстоятельства дела преюдиции не образует.

В то же время, при рассмотрении дела № Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не исследовал материалы уголовного дела №, не рассматривал целый ряд письменных доказательств, исследованных судом в рамках настоящего дела, не заслушивал показания свидетелей. Основанием данного дела является вред, причиненный юридическому лицу в результате преступления – самоуправство, подавая заявление об амнистии генеральный директор ФИО3 осознавал последствия такого действия, что основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него не является реабилитирующим основанием, а также ФИО3 признал и материальную составляющую, в том числе и упущенную выгоду, указанную в постановлении о прекращении уголовного дела в требуемом объеме и связанной с обстоятельствами отказа покупателя ФИО26» от заключения договора в результате ненадлежащего обеспечения объекта энергоснабжением в результате виновных действия ФИО3 Учитывая, что работодатель ФИО3 ФИО2» является лицом ответственным в силу положений 1068 ГК РФ, а также основания считать такую ответственность солидарной, АО вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установление в рамках данного дела причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями ответчиков и причиненным истцу вредом не может рассматриваться как принятие судебного акта, противоречащего судебному акту, принятому ранее другим судом по делу с участием тех же лиц, тем более при том, что у данного дела – иной субъектный состав, а у иска, заявленного в данном деле, – иное основание.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО18» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2» в пользу ФИО18» ущерба в виде упущенной выгоды в размере № руб. № коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчиков следует взыскать государственную пошлину по № руб. с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18» к ФИО3, ФИО2» о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2» упущенную выгоду в размере № (№) руб. № коп.

Взыскать с ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года