Решение № 2-4844/2019 2-4844/2019~М-4380/2019 М-4380/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4844/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

16 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «ТОРГМАТИКА» о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «ТОРГМАТИКА» о взыскании долга по договору поставки.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Два комплекта газотурбинных лопаток для газотурбинного перекачивающего агрегата.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 296000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ с отметками ответчика: печатью организации и подписью директора.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар, сумма задолженности составляет 7 296 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 454, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет основного долга сумму в размере 7 296 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 44 680 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск с согласием с обоснованностью исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО «ТОРГМАТИКА» был заключен договор поставки товара №, по условиям которого истец обязался передать обществу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар согласно приложению № - лопатку направляющую правую № ТНД 197.306СП2 (61 шт.-комплект) стоимостью 5 876 000 руб., лопатка рабочая № КВД 430.025.75 (63 шт.-комплект) стоимостью 1 420 000 руб., а покупатель оплатить за товар сумму в размере 7 296 000 руб. (п.п. 3.1 Договора), в течение трех банковских дней с момента передачи по акту приема-передачи.

В подтверждение получения им поставленного товара истцом предоставлены: договор беспроцентного займа между ООО «УралСвязьМагнит» (займодавца), в лице истца как директора, и ООО «Проект» (заемщика) на сумму займа 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проект» о передаче ему в счет долга по договору займа лопаток направляющих правых № ТНД 197.306СП2 (61 шт.-комплект), лопаток рабочих № КВД 430.025.75 (63 шт.-комплект).

Согласно предоставленному акту приема-передачи предмет договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истца, оплата по счету ответчиком не произведена, претензия истцао погашении задолженности, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика суммы оплаты по договору в судебном порядке.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд поступил отзыв ответчика за подписью генерального директора, из содержание которого следует признание ответчиком требований истца обоснованными, подтверждение наличия задолженности по договору.

С учетом приведенных норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 44680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОРГМАТИКА» в пользу <ФИО>2 в счет оплаты по договору поставки сумму в размере 7 296 000 руб., 44680 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5