Решение № 2-720/2018 2-720/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело № 2-720/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа, к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности К.О.А. и автомобиля Ауди А5, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». В результате указанного ДТП, транспортное средство марки Ауди А5, <данные изъяты>,принадлежащее, истцу на праве собственности получило механические повреждения.Виновником ДТП была признана водитель транспортного средства ВАЗ 21110, <данные изъяты> RUSФИО2, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 обратился в АО СК «Подмосковье», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2. Поданное истцом заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде страховой выплаты, АО СК «Подмосковье» оставило без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория».Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, <данные изъяты> учетом износа составила 227 700 рублей.За оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере 6 000 рублей.Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление трех видов страхования у АО Страховая компания Подмосковье (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1111).Поскольку лицензия на осуществление трех видов страхования у АО Страховая компания Подмосковье отозвана ДД.ММ.ГГГГистец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты приложив все необходимые документы.Однако компенсационная выплата в 20-дневный срок не была произведена.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, которая на день подачи иска оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 227 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 227 700 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 6 000 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей и штраф; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут возле <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности К.О.А. и автомобиля Ауди А5, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76).

В результате указанного ДТП, транспортное средство марки Ауди А5, <данные изъяты>,принадлежащее, истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель транспортного средства ВАЗ 21110, <данные изъяты> RUSФИО2, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.81).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК «Подмосковье».

Поданное истцом заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде страховой выплаты, АО СК «Подмосковье» оставило без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория». АО СК «Подмосковье» о дате и времени осмотра автомобиля истца предварительно был уведомлено (л.д.46).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, <данные изъяты> учетом износа составила 227 700 рублей (л.д. 16-48).За оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензии на осуществление трех видов страхования у АО Страховая компания Подмосковье (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1111).

Поскольку приказом Банка России от 20 июля 1017 года № ОД-2046 (публикация на сайте Банка России 21 июля 2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования, а также решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГистец в адрес Российский Союз Автостраховщиков направил заявление о выплате компенсационной выплаты приложив все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 54) и описью вложения в конверт (л.д.55). Указанное заявление с приложенными документами поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.Однако компенсационная выплата в 20-дневный срок произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, отказ Российского союза страховщиков в компенсационной выплате ФИО1 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 227 700 рублей подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 227 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 845 рублей 64 копейки.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 10 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 причинением материального ущерба не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с обоих ответчиков в солидарном порядке, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66067).

Поскольку в удовлетворении основного искового требования к ответчику ФИО2 судом было оказано, то требование о взыскании с нее расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 577 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату размере 227 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров