Решение № 2-855/2025 2-855/2025~М-726/2025 М-726/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-855/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001074-80

Дело № 2-855/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 28 ноября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 795394,84 руб.,; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20908 руб. и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HAVAL Dargo, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО2 (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства ВАЗ21140, г/н №, под управлением ФИО1 (далее - Ответчик).

В результате чего, транспортное средство HAVAL Dargo, г/н №, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 795394,84 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 795394,84 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании не участвовали, представили заявление о признании исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия судом признания иска не возражали.

Представитель третьего лица ООО «Автостандарт», извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО5, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая системную взаимосвязь названных норм, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственности не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HAVAL Dargo, г/н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ21140, г/н № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 120).

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль HAVAL Dargo, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного комплексного страхования автомобиля с ООО СК «Согласие».

После предварительного осмотра поврежденного автомобиля HAVAL Dargo, г/н № сотрудниками страховой компании, транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования было направлено на ремонт в ООО «Автостандарт». После согласования объема повреждений между страховщиком и СТОА, автомобиль был отремонтирован, о чем составлен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила 795394,84 рубля. Указанная стоимость работ оплачена страховщиком после приемки работ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Соответственно, факт несения страховщиком расходов по страховой выплате в сумме 795394,84 руб. подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Выплата произведена истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику требования о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. Таким образом, ООО СК «Страхование» приобрело право требования к ФИО1 о выплате денежной суммы в размере произведенной страховой выплаты.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL Dargo с государственным номером № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 795395 рублей (л.д. 212).

В связи с чем, суд считает, что размер ущерба, заявленный истцом, является установленным надлежащей совокупностью доказательств: актом сдачи-приемки выполненных работ СТОА и платежным поручением о перечислении истцом СТОА стоимости выполненного ремонта.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает признание иска ответчиком ФИО1 подлежащим принятию, с ответчика подлежит взысканию выплаченные истцом ремонтной организации денежные средства в счет проведенного ремонта по застрахованному автомобилю в заявленном истцом размере, то есть в сумме 795394,84 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Страхование» следует признать законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из признания иска ответчиком, в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6272,40 руб. (30 % от 20908 руб.), возврату истцу из бюджета – 14635,60 руб. (70% от 20908 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 795394 рубля 84 копейки, а также судебные расходы в сумме 6272 рубля 40 копеек, всего взыскать 801667 (восемьсот одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

Возвратить ООО СК «Согласие» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) государственную пошлину оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14635 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2025.