Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-1550/2019 М-1550/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2210/2019

Дело № 2-2210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре – Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее по тексту: ПАО «Крайинвестбанк») по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <...> от 31.08.2015 г. по состоянию на 19.03.2019 г. в размере 326344 рубля 50 копеек, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 223793 рубля 88 копеек, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 55380 рублей 90 копеек, неустойку в размере 47169 рублей 72 копейки, а также взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2975 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 рубля 45 копеек. В обоснование иска указал, что между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> от 31.08.2015г, согласно которому Банк предоставил заемщице - ФИО3 <...> рублей на потребительские цели на срок до 27.08.2020г. под <...> годовых. Должница в свою очередь обязалась своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако своих обязательств по договору не выполнила. С августа 2017 года должница не производит платежей в погашение полученного кредита. В силу пункта 6.2.5 Приложения № 1 к кредитному договору «Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей по кредитному договору (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при наличии), а также обратить взыскание на заложенное имущество (при наличии залога) и (или) потребовать от Заемщика расторжения Кредитного договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом в определенный Кредитным договором срок». В соответствии с п.12 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно п.4 договора потребительского кредита в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья свыше 30 календарных дней, в соответствии с п.9 индивидуальных условий, начиная с 31 дня, следующего за днем, в котором должны быть выполнены условия, определенные в п.9 индивидуальных условий, за пользованием кредитом, кредитором начисляются, а заемщиком уплачиваются проценты в размере 22 процента годовых. При изменении размера процентной ставки, кредитор доводит до сведения заемщика новый график платежей одним из способов, предусмотренных п.16 индивидуальных условий. Ответчица своих обязательств по условиям пункта 4 не выполнила и с 22.09.2017г. процентная ставка составила 22 процента годовых.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Крайинвестбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от 31.08.2015 г., заключенный между ПАО «Крайинвестбанк» и ФИО1. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО « Крайинвестбанк » был заключен кредитный договор <...> от 31.08.2015 года, согласно которому ей был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей, под 19 % годовых, срок действия договора до 27.08.2020 г. Согласно графика платежей ежемесячный платеж составлял 7776 рублей, из которых: сумма, в счет погашения процентов составляла 4684 руб., и которая ежемесячно уменьшалась, а сумма, в счет погашения основного долга - 3091 руб., и которая ежемесячно увеличивалась. Согласно графика, платежи должны были производиться в период 31 или 1 - 2 числа каждого месяца. В соответствии с п. 6 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежные даты в соответствии с графиком платежей. Однако ею были допущены просрочки ежемесячных платежей, в связи с трудным материальным положением, начиная с октября 2017 года. Ответчица, ссылаясь на статью 451 ГПК РФ, указывает на то, ч то договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд и просит взыскать с нее денежную задолженность в полном объёме с начислением штрафных санкций, то данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, что является основанием к расторжению договора между сторонами.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк», действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее основной суммы долга и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, в части взыскания с нее неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту возражала, пояснив, что сумма неустойки, которая составляет 47 169 рублей 72 копейки, несоразмерна нарушению обязательств, размер неустойки истцом рассчитан за период неисполнения ею денежного обязательства в течении длительного времени, а именно с 01.02.2016 года по 28.02.2019 года, т.е. более 2- х лет, в связи с чем она полагает, что кредитор имел возможность, а договором это предусмотрено, в случае нарушения заемщиком обязательств, потребовать полного возврата суммы займа, процентов, однако в течение длительно времени кредитор не обращался с иском в суд, по причине чего образовалась сумма неустойки, в связи с чем, она просила суд ее снизить. Также просила суд применить требования ч.1 ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчицей 31.08.2015 г. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой в размере 19 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 указанного договора стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщицы, согласно которого, последняя обязалась осуществлять 59 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7776 рублей, за исключением последнего аннуитентного платежа.

Согласно п.12 заключенного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,1 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

31.08.2015 г. истец перечислил ответчице денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № <...>, представленного в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчица исполнила свои обязательства по возврату кредита недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 19.03.2019 в размере 326 344 рубля 50 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 223793 рубля 88 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 55380 рублей 90 копеек, неустойка в размере 47169 рублей 72 копейки.

14.06.2018 г. истец направил ответчице требование за № 8885 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В добровольном порядке досудебное требования истца, ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения к мировому судье судебного участка № 4 г. Армавира. 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Армавира вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчицы 22.02.2019 года.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитном договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчик заявленную ко взысканию сумму не оспорил, контррассчет не предоставил.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в виду сложившегося тяжелого материального положения и наличием на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и снижает размер неустойки до 17169 руб. 72 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2975,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463,45 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 31.08.2015 г., суд учитывает, что существенно были изменены обстоятельства, из которых сторона исходила при заключении договора, а именно: поскольку ответчица перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд и просит взыскать с нее задолженность в полном объёме с начислением штрафных санкций, то данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пп.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 223793 (двести двадцать три тысячи семьсот девяносто три) рубля 88 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом с 31.08.2017 г. по 19.03.2019 г. в размере 55380 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 90 копейки, неустойку в размере 17169 (семнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 45 копеек, а всего: 305783 (триста пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 31.08.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

решение суда вступило в законную силу 18.06.2019 судья подпись Г.Н.Съемщикова