Решение № 2-3868/2017 2-3868/2017~М-3622/2017 М-3622/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3868/2017

Дело № 2-3868/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление), в обоснование которого указала, что с ***2008 по ***2017 проходила службу в ОК УРЛС УМВД России по Псковской области в качестве "должность". Приказом от ***2017 № *** на основании рапорта от ***2017 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) - по инициативе сотрудника. Считает свое увольнение незаконным по тому основанию, что ранее, ***2017 подавала рапорт об увольнении со службы по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по соглашению сторон. Поскольку на рапорте от ***2017 представитель нанимателя ***2017 проставил резолюцию «УРЛС, для оформления», этот рапорт она не отзывала, то полагает, что именно с этой даты она считается прекратившей службу по соглашению сторон. В то время как рапорт от ***2017 об увольнении по инициативе сотрудника она написала под психологическим и моральный давлением сотрудников отдела кадров. В связи с указанным просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ***2017 № *** и изменить формулировку увольнения с увольнения по инициативе сотрудника на увольнение по соглашению сторон.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку уволена ФИО3 в соответствии с её волеизъявлением, выраженном в рапорте от ***2017

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2008 ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел (далее – ОВД) в УМВД России по Псковской области, с ***2016 – в качестве "должность" (л.д. 9,23-26,29).

***2017 истец подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по соглашению сторон (л.д. 30).

По результатам рассмотрения рапорта уведомлением от ***2017 представитель нанимателя отказал истцу в увольнении по указанному основанию со ссылкой на то, что не истек пятилетний срок, в течении которого она обязалась отработать в ОВД по окончании обучения. В частности, по условиям дополнительного соглашения от ***2013 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел истец за счет денежных средств УМВД России по Псковской области была направлена на обучение в ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем она обязалась продолжить службу в ОВД не менее пяти лет по окончании обучения. В уведомлении ей предложено либо продолжить службу в ОВД, либо уволиться пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника (л.д. 27-28,33,34-35).

Истец согласилась с этим предложением, рапортом от ***2017 изъявила желание уволить её по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – по инициативе сотрудника (л.д. 36).

Приказом от ***2017 № *** с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в ОВД по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по инициативе сотрудника (л.д. 41).

Оценивая состоявшееся увольнение ФИО3, суд находит его законным.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД по инициативе сотрудника.

Инициируя обращение в суд, истец указала на то, что рапорт об увольнении по собственной инициативе она написала вынуждено, будучи под психологическим и моральным давлением сотрудников кадровой службы Управления. При этом, в чем выразилось это давление и какими действиями представителя нанимателя был обусловлен вынужденный характер написания этого рапорта истец в своем заявлении не указала.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих оказание давления на неё в момент написания и подачи рапорта об увольнении по собственной инициативе со стороны представителя нанимателя.

Из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно (добровольно) приняла решение поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств. Вопреки её доводам отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением представителя нанимателя. В связи с чем, оснований для признания приказа Управления от ***2017 № *** незаконным и изменении формулировки увольнения суд не находит.

Доводы истца о том, что она не отзывала свой рапорт от ***2017 об увольнении по соглашению сторон, а потому должна была быть уволена по нему ***2017, не заслуживает внимания. Написав рапорт от ***2017 об увольнении по собственной инициативе, истец тем самым согласилась с отказом представителя нанимателя об её увольнении из ОВД по соглашению сторон по рапорту от ***2017. По смыслу положений статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ в данном случае отзыва истцом рапорта от ***2017 не требовалось.

Доводы истца о невыдаче ей второго экземпляра уведомления от ***2017, которым ей отказано в реализации рапорта от ***2017, по мнению суда, не убедительны, поскольку как следует из указанного уведомления, с ним она была ознакомлена ***2017, что подтверждается её подписью, т.е. она была надлежащим образом уведомлена о воле представителя нанимателя, отказавшегося расторгнуть с ней контракт о службе в ОВД по соглашению сторон (л.д. 34-35).

При таком положении, суд отказывает ФИО3 в иске.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.