Решение № 12-50/2024 7-434/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-50/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Горбунова Е.В. УИД 18RS0023-01-2024-001894-54

Дело №12-50/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-434/2024 (вторая инстанция)


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., при участии представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2024 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 15 мая 2024 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 августа 2024 года постановление должностного лица административного органа от 15 мая 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи городского суда, потерпевший ФИО1 обратился на него с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение судьи городского суда, оставить в силе постановление должностного лица административного органа. В обосновании жалобы указывает о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, в том числе, что запрещается обгонять двигающееся впереди транспортное средство, которое подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД от 15 мая 2024 года обстоятельства того, что 22 апреля 2024 года в 22 часа 30 минут на проезжей части дороги напротив дома 28 по ул. Трактовая г. Сарапула Удмуртской Республики водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося впереди по той же полосе, с включённым сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление должностного лица административного органа, установив, что согласно представленных доказательств факт нарушения водителем ФИО3 пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не подтверждается, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Так, из объяснений ФИО3 от 22 апреля 2024 года усматривается, что он двигался на автомобиле Лада Ларгус по проезжей части улицы Трактовая г. Сарапула напротив дома 28 по указанной улице, перед ним двигался автомобиль Тойота Королла г/н № с малой скоростью, который он решил обогнать. При совершении маневра, при его завершении, водитель автомобиля Тойота неожиданно включил левый указатель поворота и резко начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указывал, что заблаговременно включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево в сторону газораспределительной станции.

Представленная в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на газораспределительной станции, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, не отображает момент выезда автомобиля Лада Ларгус на полосу, предназначенную для встречного движения, а также не отображает момент включения на автомобиле Тойота левого указателя поворота. На видеозаписи зафиксирован момент, когда на автомобиле Тойота уже горит левый указатель поворота, при этом автомобиль Лада Ларгус уже практически вплотную приблизился к автомобилю Тойота.

То есть, из содержания данной видеозаписи не представляется возможным установить факт заблаговременного включения левого указателя поворота на автомобиле Тойота.

Составленная участниками дорожно-транспортного происшествия схема не отображает факта выезда автомобиля Лада Ларгус на полосу, предназначенную для встречного движения.

В этой связи, является верным вывод судьи городского суда о том, что при наличии взаимоисключающих объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выезда автомобиля Тойота в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, считать доказанными обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО3 было вынесено постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным.

Запрошенная в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, указывающая на наличие дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего выезд ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку из представленных участниками дорожно-транспортного происшествия видеозаписей, сделанных после дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на данном участке дороги дорожная разметка 1.1 фактически отсутствует (не видна, не различима).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела оснований для признания незаконным и отмены решения судьи городского суда не имеется.

Означенный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке главы 30 названного Кодекса.

Из доводов поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К.Ю. Малков