Решение № 2-2/166/2017 2-2/4/2018 2-2/4/2018(2-2/166/2017;)~М-2/181/2017 М-2/181/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2/166/2017

Дело № 2-2/166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Даровской 28 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием

представителя истца – адвоката Смирных А.А.,

помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2016 года на 96 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомашины Лада Веста гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 под его управлением. ФИО2 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта № 604 от 14.12.2016 у истца установлены следующие повреждения: перелом поперечных отростков L4, L5, S1, ссадины волосистой части головы, множественные ссадины на лице, сотрясение головного мозга. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 09.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных ему травм. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца – адвокат Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помощник прокурора Даровского района Кировской области Голомидова И.А. в судебном заседании выступила с устным заключением по делу, согласно которому иск полностью поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направили, мнение по иску не представили.

Суд с согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 19 ноября 2016 года на 95-м километре автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Веста», гос.рег.знак №, 19 ноября 2016 года в 12 часов 32 минуты при движении по левой полосе в сторону г.Москвы на 95 км+122м автодороги М-7 «Волга», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу Олейника О.Н., в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП Олейнику О.Н. были причинены следующие телесные повреждения: перелом поперечных отростков L4, L5, S1, ссадины волосистой части головы, множественные ссадины на лице, сотрясение головного мозга, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, что следует из заключения эксперта № 604 от 22.12.2016 (л.д.32-35).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 09.03.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Названное постановление суда вступило в законную силу 04.04.2017.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца владельцем источника повышенной опасности установлен судом на основании представленных материалов дела.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Олейника О.Н., учитывает конкретные обстоятельства данного ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, его материальное положение, продолжительность периода лечения истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в заявленной истцом сумме 100 000 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает, возражений от ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не поступило.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейника О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мельникова