Решение № 12-458/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-458/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№12-458/2021


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с участием ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО9, действующий в интересах ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июля 2021 года ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июля 2021 года просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 июля 2021 года должностное лицо, составившее административный протокол по делу об административном правонарушении ФИО5, потерпевшая ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к Правилам дорожного движения указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2020 года в 12 часов 10 минут на автомобильной дороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» на 720 км + 300 м г. Ялта водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги со стороны пгт. Гурзуф, поворачивая налево в сторону г. Ялта, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения и не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (приложение №1 к Правилам дорожного движения), не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге со стороны г. Ялта в сторону г. Симферополя, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ялтинского отделения СМЭ №1062 от 17 ноября 2021 года пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №82 АП 108462 от 09 марта 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ №030842 от 16 октября 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2020 года; приложением №1 к схеме дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2020 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте; проколом осмотра места совершения административного правонарушения 82 ОМ №001203 от 16 октября 2020 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 от 17 ноября 2020 года, от 03 февраля 2021 года; письменными объяснениями ФИО3 от 16 октября 2020 года, от 20 января 2021 года; заключением эксперта №184/4-4 от 11 февраля 2021 года; заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ялтинского отделения СМЭ № 1062 от 17 ноября 2020 года, согласно выводам которого ФИО6 причинены повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обосновано признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, собранные доказательства, которые правильно оценены судом, свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 причинен легкий вред здоровью, между допущенными В.К.ВБ. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Судом обоснованно признано допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 февраля 2021 года № 184/4-4, согласно которому техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении ФИО2 требований п.п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а также дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается; водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.2 и 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ.

Заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 февраля 2021 года № 184/4-4 является объективным, сделанным на основании предоставленных материалов дела об административном правонарушении. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, оно сделано на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного В.К.ВБ. административного правонарушения. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, поэтому преимущественного права проезда не имел, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку судьей городского суда при рассмотрении данного дела, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображено направление движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы мотивированы в определении от 28 мая 2021 года (л.д. 103). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточным для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно указано о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку нарушение указанного пункта ФИО2 в вину не вменялось.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации по делу №25-АД20-1 от 23 марта 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела. Каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств.

Представленная с настоящей жалобой копия заключения специалиста №22Д-06/21 от 07 июня 2021 года не ставит под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11 февраля 2021 года № 184/4-4.

Доводы ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>