Решение № 2-3257/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-3257/2018;)~М-3248/2018 М-3248/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-72/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 марта 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование исковых требований указала, что 13.04.2018г. в 13 часов 00 минут на автодороге «<адрес> - сел. В.Ларс» произошло столкновение автомашин Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением от 13.04.2018 г., составленным ИДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ст.лейтенантом полиции ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская же ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, серии ХХХ № в ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 27.04.2018 г. истец обратилась в ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, со всеми предусмотренными законном документами. Заявление было подано через Северо-Осетинский филиал «Альфа-Страхование», тогда же истице и было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Антиох». После проведения экспертизы, 14.05.2018 года все документы, предусмотренные п. 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования, включая экспертное заключение ООО «Антиох» № С54-2018, были переданы представителю страховщика. ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» признало данный случай страховым и 09.07.2018г. перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что указанная сумма была выплачена истцу не в установленный законом двадцатидневный срок, ей также была зачислена 18.07.2018г. неустойка в размере <данные изъяты>. ФИО3 полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля, обратилась в суд с настоящим иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с 05.06.2018 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При этом направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Дзапарова Ю.А. Уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дзапаров Ю.А., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной экспертизы. Относительно взыскания неустойки просил взыскать ее за период с 05.06.2018 г. по 12.03.2019 г., то есть по день вынесения решения суда по настоящему делу, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 281 день х <данные изъяты> рублей, где 281 день – период с 05.06.2018 г. по 12.03.2019 г., а <данные изъяты> рублей – 1% от <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом в адрес суда от представителя ответчика – ФИО4 поступил отзыв на иск, согласно которому он ставит под сомнение заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, полагая, что его стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что значительно меньше суммы указанной в судебной экспертизе. В связи с изложенным, просил назначить повторную экспертизу. В случае же отказа в назначении повторной экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 обоснованы и правомерны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018г. в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес>» произошло столкновение автомашин Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением от 13.04.2018 г., составленным ИДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ст.лейтенантом полиции ФИО5 Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, серии ХХХ № в ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго».

... ФИО3, через Северо-Осетинский филиал «Альфа-Страхование», обратилась в ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, со всеми предусмотренными законном документами.

В тот же день (27.04.2018г.) истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Антиох». После проведения экспертизы, 14.05.2018 года все документы, предусмотренные п. 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования, включая экспертное заключение ООО «Антиох» № С54-2018, были переданы представителю страховщика.

ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» признало данный случай страховым и 09.07.2018г. перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что указанная сумма была выплачена истцу не в установленный законом двадцатидневный срок, ФИО3 также была зачислена 18.07.2018г. неустойка в размере <данные изъяты>.

15.06.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая также была оставлена без внимания.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, а также учитывая то, что на момент назначения экспертизы ответчик своей позиции по иску не высказывал, а также то, что ФИО3 обращаясь изначально в суд с настоящим иском не знала о том, что ей было частично выплачено страховое возмещение и она исходила из полного отказа в выплате, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от № 18/120 от 11.02.2019г. указано, что повреждения на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ... при обстоятельствах указанных в материалах гражданского дела, а также административном материале. Кроме того, согласно данной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, а его среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП равна <данные изъяты>, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ является полной гибелью автомобиля.

С выводами судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 11.02.2019 г. №18/120 не согласился ответчик, представив на нее в адрес суда экспертное заключение (Рецензию), согласно которой данная экспертиза не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от № 18/120 от 11.02.2019г., проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Представить ответчика представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы. На основании замечаний, указанных в рецензии, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанной рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение (рецензия) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил 13.04.2018 г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в полном объеме, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из содержания с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно выводам приведенной выше судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила <данные изъяты> руб., а его среднерыночная стоимость на дату ДТП <данные изъяты>.

Следовательно, транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № следует признать конструктивно погибшим в результате ДТП 13.04.2018г.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Ввиду того, что стоимость ремонта рассматриваемого ТС значительно превышает среднерыночную стоимость такого же автомобиля (в такой же комплектации), выплата страхового возмещения должна производится на условиях полной гибели автомобиля в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от № от 11.02.2019г., средняя рыночная стоимость ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

Ответчик 09.07.2018г. выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.2 ст.16.1. ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1, ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (сь.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 27.04.2018 г. Вместе с тем, весь пакет документов, в том числе и акт осмотра ООО «Антиох», были сданы в страховую компанию лишь 14.05.2018г. соответственно. Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, являлось 04.06.2018 г., а расчет неустойки (пени) произведен с 05.06.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, и составляет по расчетам истца <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, сто страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61,63, 64).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, а также расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, также подтвержденные соответствующей квитанцией ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 18-120 от 14.02.2019 г.

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом Дзапаровым Ю.А., в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер №285 от 31.08.2018 г., соглашение № 43 от 31.08.2018г. и квитанция №088 от 31.08.2018 г. об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя данное требование в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, а также того, что ответчик заявил в этой части возражения, указав на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, так как истец освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ООО «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> на расчетный счет <***> УФК РСО-Алания, налоговый орган: межрайонная ИФНС России по г. Владикавказ, ОГРН-<***>, ИНН – <***>, КПП – 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка – ГРКЦ Национального банка, БИК банка – 049033001, код налога – 18210803010011000110.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания, через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия(изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.