Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Дело № 2-1296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Директор ЧУ ДПО «ЦП» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ директором ЧУ ДПО «ЦП» являлась ФИО1, полномочия которой прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При проведении мониторинга выписки по расчетному счету было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>. При увольнении ФИО1 не передала новому руководителю документы по предприятию, в связи с чем, письменные договоры займа отсутствуют. Денежные средства по договору займа ФИО1 не вернула. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ЧУ ДПО «ЦП» ФИО6 исковые требования истца поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана директором и работала в должности директора ЧУ ДПО «ЦП» по трудовому договору до окончания своих полномочий. При увольнении ФИО1 не передала работодателю бухгалтерскую и финансовую документацию. При проведении аудиторской проверки было установлено, что между ЧУ ДПО «ЦП» и ФИО1 были заключены два договора займа. По данным договорам займа на расчетный счет ФИО1 учреждение перечислило <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 при увольнении не передала работодателю бухгалтерскую и финансовую документацию, отказывается добровольно передать документы работодателю, истец обратился с иском в Арбитражный суд с требованием о понуждении ФИО1 передать работодателю бухгалтерскую и финансовую документацию учреждения. Решением Арбитражного суд исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать работодателю бухгалтерскую финансовую документацию. ФИО6 полагает, что представленные ФИО1 в суд квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств, являются подложными документами. Показания кассира не могут быть признаны допустимыми, поскольку ФИО1 и кассир Свидетель №1 находятся в дружеских отношениях. Свидетель №1 не работала ЧУ ДПО «ЦП», страховые взносы за нее не уплачивались, о чем свидетельствует выписка пенсионного фонда. В квитанции к приходному кассовому ордеру № указана дата возврата денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ, а деньги по договору займа, согласно лицевого счета, были перечислены ФИО1 учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подложности документов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала директором ЧУ ДПО «ЦП». В период своей работы ФИО1 заключала договоры займа с учреждением. Договоры займа были беспроцентными на срок 1 месяц на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Условия договоров займа она выполнила, вернула суммы займа ранее установленного срока, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ФИО1 вернула суммы займа через кассу учреждения, кассир оприходовал денежные средства. Через банковский счет учреждения денежные средства не проходили. В дальнейшем данные денежные средства были использованы из кассы на нужды учреждения, в том числе по договору аренды, на хозяйственные нужды, что подтверждается приходными кассовыми чеками ИП ФИО3, товарными чеками ИП ФИО4 Предоставить письменные договоры займа, кассовую книгу в настоящее время не представляется возможным, поскольку в результате чрезвычайной ситуации, паводка, в ДД.ММ.ГГГГ помещение в котором располагалось учреждение, было затоплено, часть бухгалтерских документов учреждения были уничтожены водой. В учреждении главного бухгалтера не было. Кассиром по трудовому договору работала Свидетель №1 и неуплата за работника страховых взносов в ПФР не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между учреждением и Свидетель №1 Возможно в квитанции к приходному кассовому ордеру № ошибочно указана дата возврата денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8 доводы ответчика поддержал, пояснил, что денежные средства, полученные в качестве займа, были внесены в кассу предприятия ЧУ ДПО «ЦП» и израсходованы на хозяйственные нужды данной организации. Деньги в общей сумме <данные изъяты> были приняты кассиром Свидетель №1, что подтверждается ее свидетельскими показаниями. В последующем эти денежные средства были потрачены на нужды предприятия. В связи с тем, что место нахождения архива по юридическому адресу ЧУ ДПО «ЦП» (по <адрес>) попало в зону затопления в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «<адрес>», архив ЧУ ДПО «ЦП» полностью затоплен и пришел в негодность.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала кассиром по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в ЧУ ДПО «ЦП», в трудовой книжке Свидетель №1 имеется запись о работе. В данное время ФИО8 работала в ЧУ ДПО «ЦП» директором. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принимала у ФИО8 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> через кассу. Данные денежные средства были оприходованы, отмечены в кассовой книге, Свидетель №1 выписала квитанции к приходным кассовым ордерам. Через банковский счет деньги не проходили, а использовались в дальнейшем для нужд учреждения.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ос ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщика возлагается обязанность доказать факт возврата предмета займа.

В ходе судебного разбирательства стороны не представили суду письменные договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком. В подтверждение заключения договоров займа истец представил суду выписки из счета, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со счета истца перечислена денежная сумма <данные изъяты> по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца перечислена денежная сумма <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пояснения ответчика ФИО8 о том, данные денежные средства были ей перечислены по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, между ФИО8 и ЧУ ДПО «ЦП» были заключены договоры займа на указанные денежные суммы.

Однако истец не представил суду доказательства наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров займа, в том числе срок договора займа, его возмездность. При этом истец полагает, что ФИО8 в нарушение условий договоров займа не вернула сумму долга, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованным и несостоятельным довод представителя истца о недобросовестном поведении ответчика, который удерживает письменные договоры займа и не представляет их суду и истцу. Согласно пояснениям ответчика помещение, в котором располагалось ЧУ ДПО «ЦП», находилось в зоне подтопления в период чрезвычайной ситуации связанной с паводком и документы были утрачены.

В подтверждение исполнения договоров займа ФИО8 представила: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО8 принято <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО8 принято <данные изъяты> по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На квитанциях имеется подпись кассира Свидетель №1 заверенная печатью учреждения.

Суд находит представленные ФИО8 доказательства, отвечающими требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Кроме того, суд принимает во внимание свидетельские показания Свидетель №1, которая пояснила, что деньги были приняты от ФИО8 в счет договоров займа через кассу учреждения, оприходованы, о чем произведена запись в кассовой книге и ФИО8 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Довод представителя истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются подложными, суд находит несостоятельным, безосновательным. Предположения представителя истца о том, что между ФИО8 и Свидетель №1 имеют место дружеские отношения и Свидетель №1 дала суду неправдивые свидетельские показания, не являются доказательством неисполнения ФИО8 условий договоров займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие свои доводы.

Представитель истца представил суду сведения ПФР о застрахованных лицах ЧУ ДПО «ЦП», согласно которым Свидетель №1 не являлась застрахованным лицом, справки ФИО8 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету ЧУ ДПО «ЦП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленные суду представителем истца документы с достоверностью не опровергают доводы ответчика, подтвержденные письменными доказательствами о возврате денежных средств по договорам займа.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возврат ФИО8 денежных средств по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин